L’interventionnisme \u00e9tatique est fr\u00e9quemment justifi\u00e9 sous le pr\u00e9texte que seul l’Etat serait capable de prendre des d\u00e9cisions en tenant compte de leurs cons\u00e9quences \u00e0 long terme pour l’ensemble d’une soci\u00e9t\u00e9. Cet argument est en fait tr\u00e8s \u00e9trange. En effet, l’Etat, cette abstraction, est en r\u00e9alit\u00e9 compos\u00e9 d’hommes et de femmes qui poursuivent leurs propres buts et recherchent leur propre int\u00e9r\u00eat. Or, pour eux, l’horizon naturel est celui de la prochaine \u00e9lection et ils sont donc incit\u00e9s \u00e0 donner des avantages imm\u00e9diats aux citoyens, quelles qu’en soient les cons\u00e9quences f\u00e2cheuses \u00e0 long terme. Par contre, un individu a int\u00e9r\u00eat \u00e0 pr\u00e9voir les cons\u00e9quences de ses d\u00e9cisions pour sa vie enti\u00e8re et m\u00eame pour celle de ses enfants.<\/p>\n
Cette diff\u00e9rence de comportement est bien illustr\u00e9e par le dossier des retraites, si crucial dans la plupart des pays europ\u00e9ens.<\/p>\n
L’Etat a pr\u00e9tendu qu’il lui revenait de prendre en charge ou de d\u00e9finir les r\u00e9gimes de retraite. Mais ce qui devait se passer s’est effectivement pass\u00e9: parce qu’il privil\u00e9gie le court terme par rapport au long terme, l’Etat a mis en place des syst\u00e8mes de retraite par r\u00e9partition et non par capitalisation. Ce choix permet de donner des satisfactions imm\u00e9diates aux \u00e9lecteurs en fournissant une retraite d\u00e9cente aux plus \u00e2g\u00e9s, gr\u00e2ce aux cotisations pr\u00e9lev\u00e9es de mani\u00e8re obligatoire sur les g\u00e9n\u00e9rations au travail, tout en promettant \u00e0 ces derni\u00e8res de faire de m\u00eame avec les g\u00e9n\u00e9rations suivantes.<\/p>\n
Ceci \u00e9tait particuli\u00e8rement facile \u00e0 une \u00e9poque o\u00f9 la pyramide des \u00e2ges \u00e9tait telle que les g\u00e9n\u00e9rations au travail \u00e9taient importantes par rapport aux g\u00e9n\u00e9rations de retrait\u00e9s. Mais la pyramide s’est invers\u00e9e partout en Europe, alors que, simultan\u00e9ment, les progr\u00e8s m\u00e9dicaux allongeaient la dur\u00e9e de la vie et que les jeunes, prolongeant leurs \u00e9tudes, entraient plus tard sur le march\u00e9 du travail.<\/p>\n
Pour toutes ces raisons, il est connu de tout le monde, depuis au moins vingt ans, que le syst\u00e8me des retraites est condamn\u00e9 \u00e0 la faillite \u00e0 plus ou moins br\u00e8ve \u00e9ch\u00e9ance. Mais l’Etat \u2014 pourtant g\u00e9n\u00e9ralement consid\u00e9r\u00e9 comme seul capable de d\u00e9cider rationnellement en fonction du long terme \u2014 a pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 ignorer ce qui \u00e9tait \u00e9vident: la r\u00e9forme des retraites \u00e9tant douloureuse, les gouvernants ont choisi de ne rien faire et de laisser le poids politique des d\u00e9cisions \u00e0 prendre \u00e0 leurs successeurs.<\/p>\n
Mais il arrive forc\u00e9ment un moment o\u00f9 la n\u00e9cessit\u00e9 de la r\u00e9forme s’impose absolument. On peut alors essayer de rapi\u00e9cer le syst\u00e8me en augmentant la dur\u00e9e de cotisation et le taux des cotisations, ou en r\u00e9duisant le montant des prestations. Mais au lieu de corriger le syst\u00e8me de r\u00e9partition, il vaudrait mieux le supprimer, tout simplement parce qu’il est fondamentalement mauvais. Il consiste en effet \u00e0 promettre une retraite \u00e0 ceux qui travaillent gr\u00e2ce aux pr\u00e9l\u00e8vements obligatoires qui seront impos\u00e9s aux g\u00e9n\u00e9rations futures. C’est ce que les hommes de l’Etat appellent la \u00absolidarit\u00e9 entre les g\u00e9n\u00e9rations\u00bb.<\/p>\n
Mais quelle est la valeur morale d’une promesse faite au nom de personnes qui sont trop jeunes pour s’exprimer ou qui ne sont m\u00eame pas encore n\u00e9es? L’enfant qui vient au monde est ainsi imm\u00e9diatement soumis \u00e0 l’obligation de supporter une \u00e9norme dette et il n’a aucun moyen de r\u00e9cuser cet h\u00e9ritage. Dans un r\u00e9gime de capitalisation, au contraire, chacun est responsable, car chacun sait que son sort \u00e0 l’\u00e2ge de la retraite d\u00e9pendra de l’effort d’\u00e9pargne qu’il aura r\u00e9ussi \u00e0 r\u00e9aliser tout au long de sa vie. Comme cela est g\u00e9n\u00e9ralement le cas, c’est parce que ce syst\u00e8me est moralement fond\u00e9 qu’il permet d’obtenir de bons r\u00e9sultats: dans un syst\u00e8me de capitalisation, parce qu’ils subissent les cons\u00e9quences de leurs actes, les individus sont incit\u00e9s \u00e0 accumuler du capital, contrairement \u00e0 un syst\u00e8me de r\u00e9partition o\u00f9 l’on subit les pr\u00e9l\u00e8vements et o\u00f9 l’on compte sur les autres pour assurer ses vieux jours. Le passage \u00e0 la capitalisation, en augmentant le taux d’\u00e9pargne, favorise donc la croissance.<\/p>\n
Pour effectuer ce changement, la meilleure solution consiste \u00e0 laisser aux citoyens la libert\u00e9 de choix entre les deux syst\u00e8mes, comme cela a \u00e9t\u00e9 fait par le Chili d\u00e8s 1981, avec tellement de succ\u00e8s que cet exemple a \u00e9t\u00e9 suivi par beaucoup d’autres pays, en particulier en Am\u00e9rique latine. En r\u00e9alit\u00e9, aucune raison ne permet de justifier que l’on enl\u00e8ve aux citoyens cette libert\u00e9 de choix qu’ils auraient d\u00fb pouvoir garder depuis toujours. C’est \u00e0 eux de d\u00e9cider du montant de leur \u00e9pargne pour la retraite, mais aussi de l’\u00e2ge de leur retraite (de m\u00eame, d’ailleurs, que de la dur\u00e9e hebdomadaire ou annuelle de leur travail). Mais c’est aussi \u00e0 eux de d\u00e9cider sous quelle forme et\/ou dans quels fonds de pension ils d\u00e9sirent placer leur \u00e9pargne. Ceci s’impose d’ailleurs d’autant plus que nous nous trouvons dans une p\u00e9riode d’ouverture des fronti\u00e8res, de telle sorte que l’existence de syst\u00e8mes de retraite purement nationaux para\u00eet particuli\u00e8rement obsol\u00e8te: ceux qui changent de pays doivent pouvoir placer leur \u00e9pargne l\u00e0 o\u00f9 ils le d\u00e9sirent.<\/p>\n
Les gouvernements h\u00e9sitent certes \u00e0 accepter un changement aussi radical car ils craignent les r\u00e9actions des groupes organis\u00e9s, par exemple les syndicats. Lorsque les gouvernements ont le courage de s’attaquer au probl\u00e8me et de ne pas c\u00e9der devant les manifestations, on peut seulement regretter que cette fermet\u00e9 serve \u00e0 \u00absauver\u00bb le syst\u00e8me de retraite par r\u00e9partition au lieu de le remplacer par un syst\u00e8me de capitalisation. Mais de plus en plus de gens, de jeunes gens, s’\u00e9l\u00e8vent contre l’attitude conservatrice des syndicats et pour la r\u00e9forme des retraites. Ils ont compris que leur r\u00e9gime de retraite \u00e9tait en p\u00e9ril, qu’ils voulaient sortir de l’immobilisme et du chantage syndical. C’est peut-\u00eatre dans ce changement d’attitude et de mentalit\u00e9 de la jeune g\u00e9n\u00e9ration que r\u00e9side la meilleure des raisons d’esp\u00e9rer.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":8509,"template":"","tag":[183,1348,182,165],"class_list":["post-12051","denkanstoesse","type-denkanstoesse","status-publish","has-post-thumbnail","hentry","tags-autonomie-privee","tags-capitalisation","tags-liberte-economique-et-croissance","tags-prevoyance-vieillesse"],"acf":[],"yoast_head":"\n