Chaque obstacle qu’heurtent nos soci\u00e9t\u00e9s semble justifier le recours \u00e0 de nouveaux experts. Si l’on en juge par leurs r\u00e9sultats, beaucoup paraissent mal avis\u00e9s: c\u00e9cit\u00e9 des institutions internationales \u00e0 l’aube de la crise, efficacit\u00e9 douteuse des solutions pr\u00e9conis\u00e9es pour la relance. Le foisonnement des experts n’est garant ni la s\u00e9curit\u00e9 ni de la prosp\u00e9rit\u00e9 que l’on aurait esp\u00e9r\u00e9es. A contrario, toute infortune suppl\u00e9mentaire est interpr\u00e9t\u00e9e comme une carence qui appelle davantage de moyens pour l’expertise. Depuis 2008, les turbulences \u00e9conomiques ont fourni aux \u00c9tats moult arguments de cette nature. Plus qu’un fait anecdotique, la pr\u00e9sence croissante des experts au sein de l’\u00c9tat refl\u00e8te une conception dangereuse de l’ordre social.<\/p>\n
Derri\u00e8re la multiplication des experts et des entit\u00e9s charg\u00e9es de les accueillir (commissions, groupes de r\u00e9flexion, etc.) se niche une vision de la soci\u00e9t\u00e9 comme un objet m\u00e9canique qu’il suffirait de param\u00e9trer pour obtenir un fonctionnement optimal. Cette conception du monde comme objet physique impr\u00e8gne jusqu’\u00e0 notre vocabulaire \u2014 ne promet-on pas de \u00abcalibrer\u00bb l’inflation ou de \u00abstimuler\u00bb l’activit\u00e9, comme s’il s’agissait d’affiner des r\u00e9glages? \u2014 et sert l’\u00e9mergence d’une soci\u00e9t\u00e9 centr\u00e9e autour de ses experts, dirig\u00e9e par eux.<\/p>\n
Une illusion est sous-jacente: quelques cerveaux pourraient recueillir toute l’information pertinente sur un sujet donn\u00e9, l’utiliser mieux que les individus eux-m\u00eames. Est-ce l\u00e0 une ambition r\u00e9aliste? Gouverner une telle soci\u00e9t\u00e9 \u00e9quivaudrait \u00e0 ajuster des rouages, \u00e0 manipuler diff\u00e9rents leviers, \u00e0 doser toute intervention. En un mot, \u00e0 remettre le pouvoir \u00e0 des ing\u00e9nieurs sociaux, \u00e0 administrer la soci\u00e9t\u00e9 comme on impose \u00e0 une machine sa cadence et ses modalit\u00e9s. L’immense majorit\u00e9 des \u00e9conomistes ont adopt\u00e9 ce pli intellectuel. L’\u00e9conomie a cess\u00e9 d’\u00eatre une science sociale pour devenir une discipline d’ing\u00e9nieurs, r\u00e9gie par des th\u00e9or\u00e8mes et des syst\u00e8mes d’\u00e9quations. Un fait est r\u00e9v\u00e9lateur: plusieurs des prix Nobel r\u00e9cents sont math\u00e9maticiens (Granger, Aumann, Myerson, Maskin). D\u00e9monstrations et mod\u00e8les statistiques sont partout, pour corroborer l’id\u00e9e que la soci\u00e9t\u00e9 est un objet que l’on peut confier \u00e0 quelques mains expertes.<\/p>\n
L’\u00e9conomiste Friedrich Hayek a abondamment mis en garde contre une telle vanit\u00e9. R\u00e9compens\u00e9 par le prix Nobel en 1974, il prononce une conf\u00e9rence sur \u00abla pr\u00e9tention de la connaissance\u00bb: les soci\u00e9t\u00e9s sont des tissus complexes de millions d’interactions qu’il est illusoire de pr\u00e9tendre comprendre et r\u00e9genter par un esprit unique, ou par quelques t\u00eates pensantes. Pire, l’hybris scientiste produit de nombreux effets ind\u00e9sir\u00e9s; les objectifs affich\u00e9s ne peuvent \u00eatre atteints sans dommages. \u00abL’\u00e9tonnant objet de l’\u00e9conomie, \u00e9crit-il peu avant de mourir, est de montrer aux hommes le peu de choses qu’ils connaissent vraiment sur ce qu’ils s’imaginent pouvoir planifier\u00bb.<\/p>\n
Faut-il pour autant se d\u00e9barrasser des experts? La question demeure cruciale de savoir comment faire le meilleur usage des connaissances dispers\u00e9es dans la soci\u00e9t\u00e9. Ici, un fait ne doit pas nous leurrer: la complexification de la soci\u00e9t\u00e9 et la division du travail plus pouss\u00e9e appellent in\u00e9luctablement un plus grand recours aux experts, ce que sont \u2014 chacun \u00e0 leur \u00e9chelle \u2014 un ing\u00e9nieur informatique, un neurochirurgien ou un entrepreneur qui discerne un nouveau march\u00e9. Mais ces experts, qui participent \u00e0 la sp\u00e9cialisation des activit\u00e9s productives, sont fondamentalement diff\u00e9rents de ceux appoint\u00e9s par l’\u00c9tat pour d\u00e9battre et d\u00e9cider des modalit\u00e9s propres \u00e0 toute politique.<\/p>\n
L\u00e0 r\u00e9side la puissance de l’argument de Hayek. Sur le march\u00e9, les experts sont d\u00e9centralis\u00e9s, ne visent pas un dessein unique. Comme les experts d’\u00c9tat, ils disposent d’informations limit\u00e9es, mais le syst\u00e8me des prix agit comme r\u00e9v\u00e9lateur des connaissances et des comp\u00e9tences qui servent le mieux les besoins humains. Un expert de qualit\u00e9, quelle que soit sa sp\u00e9cialit\u00e9, peut exiger des prix \u00e9lev\u00e9s (un salaire confortable) sur le march\u00e9 en \u00e9change des connaissances dont il dispose. Une entreprise qui parvient \u00e0 coordonner efficacement les services de plusieurs experts prosp\u00e8re. Celles qui commettent des erreurs p\u00e9riclitent ou disparaissent.<\/p>\n
Ainsi la concurrence est un processus dynamique, tandis que l’expertise d’\u00c9tat est essentiellement statique. Quel processus permet le meilleur usage de l’information disponible, puisque c’est de cela qu’il s’agit\u00a0? Sur le march\u00e9 comme au sein de l’\u00c9tat, les experts commettent des erreurs, s’\u00e9garent dans des impasses ou se m\u00e9prennent sur ce qui aurait pu para\u00eetre \u00e9vident. Mais la concurrence les rend responsables\u00a0; les ajustements du syst\u00e8me des prix signalent les erreurs (pertes, etc.). Les d\u00e9cisions maladroites sont sanctionn\u00e9es et abandonn\u00e9es. A l’inverse, les m\u00e9thodes et les proc\u00e9d\u00e9s les plus efficients sont copi\u00e9s. Avec le temps, par essais et erreurs, par imitation, la connaissance se diffuse sur ce qu’il est bon ou non de faire. Jamais elle n’est impos\u00e9e de mani\u00e8re monolithique. En cela, la concurrence est, selon la formule hay\u00e9kienne, un \u00abprocessus de d\u00e9couverte\u00bb.<\/p>\n
Dans ce contexte, quel place demeure pour l’activit\u00e9 de gouvernement? Elle acquiert une plus haute dimension; elle n’est plus planification circonstancielle et v\u00e9tilleuse, mais connaissance et mise en \u0153uvre de normes de droit g\u00e9n\u00e9rales (protection de la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e, droit des contrats, par exemple).<\/p>\n
Les soci\u00e9t\u00e9s europ\u00e9ennes doivent aujourd’hui trancher cette alternative\u00a0: s’enferrer dans la r\u00e9glementation ou retrouver de grands principes juridiques solides pour laisser de vastes champs de l’action humaine \u00e0 l’initiative et \u00e0 la dynamique individuelles. La crise des dettes publiques est l’un des sympt\u00f4mes qui appelle la condamnation des interventions \u00e0 tout-va. Dans bien des pays, l’option oppos\u00e9e est malheureusement retenue. Des pr\u00e9rogatives toujours plus \u00e9tendues sont attribu\u00e9es aux experts d’\u00c9tat, dont le r\u00f4le est essentiellement de perturber le syst\u00e8me des prix par la r\u00e9glementation. Paradoxalement, une telle soci\u00e9t\u00e9 d’experts est toujours plus aveugle: les planificateurs ne peuvent acqu\u00e9rir toute l’information qui leur serait n\u00e9cessaire; quant au march\u00e9, l’information qu’il transmet par les prix est d\u00e9grad\u00e9e. C’est l\u00e0 que l’on peut d\u00e9noncer la \u00abmyopie du march\u00e9\u00bb, cons\u00e9cutive \u00e0 celle du gouvernement. Ce gouffre est celui dans lequel il nous faut \u00e9viter de tomber \u2014 nos soci\u00e9t\u00e9s \u00e0 la vue troubl\u00e9e seraient incapables d’atteindre les desseins qu’elles se fixent. Une alternative est ouverte: une soci\u00e9t\u00e9 d’experts d\u00e9centralis\u00e9s, lib\u00e9r\u00e9s des r\u00e9glementations tatillonnes, guid\u00e9s par le syst\u00e8me des prix dans le cadre de r\u00e8gles de droit intangibles.<\/p>\n
Guillaume Vuillemey est chercheur \u00e0 l’Institut Turgot (Paris). Une version de cet article a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9e dans le Temps. L’Institut Constant de Rebecque remercie l’auteur pour l’aimable autorisation de le republier.<\/i><\/p>\n","protected":false},"featured_media":10837,"template":"","tag":[1326,177,1327],"class_list":["post-12071","denkanstoesse","type-denkanstoesse","status-publish","has-post-thumbnail","hentry","tags-bureaucratie","tags-organisations-internationales","tags-technocratie"],"acf":[],"yoast_head":"\n