Les chefs d’entreprise n’ont pas la t\u00e2che facile. Ils ne cessent d’entendre que leurs objectifs sont d\u00e9pass\u00e9s et que leur syst\u00e8me de gestion doit \u00eatre r\u00e9form\u00e9 et r\u00e9orient\u00e9. Customer value, shareholder value, stakeholder value et r\u00e9cemment, au nom de la corporate social responsibility, des valeurs sociales et \u00e9cologiques devraient figurer au c\u0153ur de leurs affaires. Cela ne suffit m\u00eame plus: \u00abpublic value\u00bb, telle est la nouvelle valeur, un concept que nous traduirions par celui de bien commun. L’entreprise devrait se concentrer sur ce but pour regagner la confiance. Est-ce un bon conseil?<\/p>\n
Depuis que le concept d’utilisation marginale a \u00e9t\u00e9 \u00e9tabli, la th\u00e9orie \u00e9conomique l’a r\u00e9p\u00e9t\u00e9: une valeur est toujours une donn\u00e9e subjective. En fonction des besoins et pr\u00e9f\u00e9rences d’un individu, une pomme ou une paire de chaussures peut avoir de la valeur, \u00eatre un objet neutre ou au contraire une charge. C’est pourquoi l’institution repr\u00e9sent\u00e9e par la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e d\u00e9finit la sph\u00e8re d’autonomie de l’individu \u00e0 partir de laquelle les \u00e9changes sont possibles. Le gain pour tous les participants est \u00e9vident: si l’on \u00e9change des pommes contre des chaussures, il en r\u00e9sulte un gain pour les deux partenaires. Ni les pommes ni les chaussures n’ont pourtant de valeur \u00abobjective\u00bb. Les deux n’augmentent pas automatiquement le \u00abbien commun\u00bb. Les \u00abvaleurs objectives\u00bb ne peuvent \u00eatre ni d\u00e9finies ni mesur\u00e9es. Elles sont inutiles en tant que donn\u00e9es \u00e9conomiques.<\/p>\n
La civilisation occidentale a reconnu la diversit\u00e9 des besoins et des d\u00e9sirs de l’homme. C’est pourquoi un syst\u00e8me a \u00e9t\u00e9 \u00e9tabli qui se base sur la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e et la libre concurrence. Il permet de prendre en compte les int\u00e9r\u00eats parfois contradictoires pour aboutir \u00e0 un processus d’\u00e9change \u00e9quilibr\u00e9. La formulation et l’\u00e9quilibre entre des int\u00e9r\u00eats diff\u00e9rents dans un \u00abdialogue sans contrainte\u00bb, pour reprendre Habermas, est une particularit\u00e9 centrale de l’\u00e9conomie de march\u00e9. La division du travail et l’\u00e9change sont les \u00e9l\u00e9ments habituels de notre quotidien. L’id\u00e9e de \u00abbien commun\u00bb est par contre \u00e0 placer dans la sph\u00e8re des discussions politiques du caf\u00e9 du commerce.<\/p>\n
Friedrich Hayek parlerait d’un mot creux (\u00abWieselwort\u00bb). En effet, ce ne sont pas les managers mais les politiciens qui sont les plus impopulaires en Suisse. Ces derniers parlent r\u00e9guli\u00e8rement d’une augmentation du \u00abbien commun\u00bb qui n’est ni d\u00e9finie ni mesur\u00e9e. Les d\u00e9ceptions sont in\u00e9vitables. La tentative de cr\u00e9ation d’un \u00abbien commun\u00bb arbitraire ne produit qu’insatisfaction et frustration. Celui qui veut maximiser le bien-\u00eatre de A, B et C doit d\u00e9savantager celui de X, Y et Z, lesquels ont \u00e9videmment des d\u00e9sirs divergents. La qu\u00eate de \u00abbien commun\u00bb fait miroiter un savoir et des capacit\u00e9s qu’aucune organisation ne poss\u00e8de.<\/p>\n
Pourquoi la direction d’une entreprise devrait-elle r\u00e9ussir l\u00e0 o\u00f9 la politique a \u00e9chou\u00e9? Des pr\u00e9f\u00e9rences diff\u00e9rentes ne causent aucun tort \u00e0 l’\u00e9conomie. Elles forment le moteur de la coop\u00e9ration, de la diff\u00e9renciation et de l’innovation. Le \u00abstakeholder management\u00bb reconna\u00eet que, dans le cadre de l’activit\u00e9 de l’entreprise, des int\u00e9r\u00eats divergents sont \u00e0 prendre en compte. Une direction d’entreprise performante se d\u00e9finit par la cr\u00e9ation de valeur dans l’\u00e9change concurrentiel de d\u00e9sirs diff\u00e9rents, et non pas dans la qu\u00eate d’un suppos\u00e9 \u00abbien commun\u00bb. La propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e et la concurrence ne m\u00e8nent pas seulement \u00e0 un \u00e9change d’int\u00e9r\u00eats l\u00e9gitimes. Elles sont cr\u00e9atrices de responsabilit\u00e9. C’est en effet parce que la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e d\u00e9finit l’\u00e9tendue de l’autonomie d’un acteur que les effets de son action peuvent \u00eatre clairement attribu\u00e9s. Ainsi se cr\u00e9e la \u00abcorporate responsibility\u00bb. La propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e garantit \u00e0 l’entrepreneur la libert\u00e9 de poursuivre des objectifs subjectifs dans un \u00e9change avec diff\u00e9rents groupes d’int\u00e9r\u00eats. Elle lui transf\u00e8re \u00e9galement la responsabilit\u00e9 des activit\u00e9s de son organisation. La poursuite d’un \u00abbien commun\u00bb dissout par contre la responsabilit\u00e9 de l’entreprise et transf\u00e8re le fardeau de ses erreurs potentielles et de ses fautes \u00e0 la communaut\u00e9.<\/p>\n
Par cons\u00e9quent, l’auto-enrichissement de certaines organisations aux d\u00e9pens de la communaut\u00e9 doit \u00eatre d\u00e9nonc\u00e9: \u00e0 l’\u00e8re des plans de sauvetage, des \u00e9tatisations, du protectionnisme et des privil\u00e8ges l\u00e9gaux, une r\u00e9flexion sur la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e et la responsabilit\u00e9 entrepreneuriale est urgente. Au nom du \u00abbien commun\u00bb, malheureusement, d’habiles groupes d’int\u00e9r\u00eats s’efforcent de d\u00e9fendre leurs pr\u00e9rogatives aux d\u00e9pens de la libre concurrence. Si les managers veulent surmonter l’actuelle crise de confiance, ils devraient, au nom d’une bonne \u00abcorporate governance\u00bb, accro\u00eetre la transparence et la responsabilit\u00e9 dans leur discours envers le public et non pas soigner leur image en se dissimulant derri\u00e8re des mots ind\u00e9finissables tels que celui de \u00abpublic value\u00bb.<\/p>\n
La pratique actuelle de la corporate social responsability souffre d\u00e9j\u00e0 de sa difficult\u00e9 \u00e0 prendre en compte certains int\u00e9r\u00eats, qu’elle tente de contourner par le \u00abpolitiquement correct\u00bb. Une fausse harmonisation dans le sens d’une homog\u00e9n\u00e9isation des int\u00e9r\u00eats ne m\u00e8ne nulle part. Les managers ne devraient pas masquer derri\u00e8re des belles paroles le fait qu’ils poursuivent des int\u00e9r\u00eats strat\u00e9giques. Ils devraient au contraire d\u00e9fendre ouvertement leurs objectifs et faire preuve de responsabilit\u00e9. Le courage, la pers\u00e9v\u00e9rance et la franchise sont des vertus entrepreneuriales.<\/p>\n
Notre syst\u00e8me d’\u00e9conomie de march\u00e9 bas\u00e9 sur la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e promeut l’\u00e9change et l’\u00e9quilibre des int\u00e9r\u00eats. La cr\u00e9ation de valeur n’est possible que dans ce sens. Le nouveau slogan de la \u00abpublic value\u00bb conduit l’entreprise \u00e0 une impasse politique. Elle d\u00e9passe les capacit\u00e9s du management et ne produit que d\u00e9ceptions et querelles.<\/p>\n
Christian Hoffmann est directeur de la recherche \u00e0 L’Institut Lib\u00e9ral. Cet article a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 dans Le Temps.<\/em><\/p>\n","protected":false},"featured_media":8873,"template":"","tag":[592,182,1355,1327],"class_list":["post-12079","denkanstoesse","type-denkanstoesse","status-publish","has-post-thumbnail","hentry","tags-liberte","tags-liberte-economique-et-croissance","tags-secteur-prive","tags-technocratie"],"acf":[],"yoast_head":"\n