Contre quoi les Indign\u00e9s s’indignent-ils? S’il est difficile d’\u00e9tablir une tendance claire \u00e0 travers le monde, il semble en tout cas qu’en Suisse, le mouvement soit ancr\u00e9 dans l’anticapitalisme. La d\u00e9mocratie serait mise en danger par une \u00abdictature du march\u00e9\u00bb, et les grandes entreprises devraient \u00eatre r\u00e9glement\u00e9es fermement par l’\u00c9tat pour redonner le pouvoir au peuple.<\/p>\n
Il faut reconna\u00eetre \u00e0 ce mouvement le m\u00e9rite de d\u00e9noncer un vrai probl\u00e8me, celui de la collusion entre pouvoir politique et grandes entreprises. Ce capitalisme de connivence est cependant tout \u00e0 fait contraire \u00e0 la philosophie du march\u00e9 libre. Fr\u00e9d\u00e9ric Bastiat, lib\u00e9ral fran\u00e7ais du XIXe si\u00e8cle, le d\u00e9non\u00e7ait d\u00e9j\u00e0 en son temps \u00e0 travers sa critique du protectionnisme r\u00e9clam\u00e9 et obtenu par les industriels. En \u00e9tablissant des barri\u00e8res au commerce international, l’\u00c9tat \u00e9tablissait selon Bastiat un dangereux pr\u00e9c\u00e9dent: il accordait un privil\u00e8ge \u00e0 un groupe de pression, au m\u00e9pris du droit individuel \u00e0 l’\u00e9change volontaire.<\/p>\n
La th\u00e9orie des choix publics, promue notamment par le Prix Nobel d’\u00e9conomie James Buchanan, souligne la place importante des lobbies dans le processus de d\u00e9cision \u00e9tatique. Les diff\u00e9rents groupes d’int\u00e9r\u00eats cherchent \u00e0 tirer profit de la coercition l\u00e9gale et offrent pour cela leur soutien aux hommes d’\u00c9tat en \u00e9change de diff\u00e9rents privil\u00e8ges. L’\u00e9l\u00e9ment crucial est ici que plus le pouvoir de l’\u00c9tat est \u00e9tendu, plus grande devient l’incitation \u00e0 r\u00e9clamer des privil\u00e8ges de plus en plus exorbitants pour les acteurs \u00e9conomiques et sociaux, ce d’autant plus que s’ils laissaient les autres s’en arroger sans r\u00e9agir, ils abandonneraient \u00e0 leurs concurrents un avantage significatif.<\/p>\n
Si la probl\u00e9matique est d\u00e9nonc\u00e9e par le mouvement des Indign\u00e9s, il ne semble pas que leur explication d\u00e9passe la d\u00e9nonciation de l’\u00e9go\u00efsme des entreprises. Comme si l’\u00c9tat n’avait aucune responsabilit\u00e9 dans la distribution de privil\u00e8ges, la solution avanc\u00e9e par les anticapitalistes passe par un renforcement de son r\u00f4le et de son pouvoir de r\u00e9glementation.<\/p>\n
La logique est assez faible. Il est \u00e9vident que l’\u00c9tat ne peut pas r\u00e9glementer les grandes entreprises si celles-ci le contr\u00f4lent. Le \u00abDodd-Franck Act\u00bb, adopt\u00e9 aux \u00c9tats-Unis pour \u00abr\u00e9former Wall Street\u00bb en 2010, a par exemple re\u00e7u le soutien de la Securities Industry and Financial Markets Association (SIFMA), l’un des plus grands groupes d’int\u00e9r\u00eat de la place financi\u00e8re am\u00e9ricaine, qui \u00abse r\u00e9jouissait de l’opportunit\u00e9 de travailler avec les l\u00e9gislateurs et r\u00e9gulateurs pour [le] mettre en \u0153uvre [\u2026]\u00bb.<\/p>\n
Plus significativement, on retrouve le \u00abcrony capitalism\u00bb parmi les causes de la crise immobili\u00e8re am\u00e9ricaine. La bulle immobili\u00e8re a d\u00e9but\u00e9 au d\u00e9but du si\u00e8cle alors que le march\u00e9 hypoth\u00e9caire secondaire \u00e9tait largement domin\u00e9 par deux \u00abGovernment Sponsored Enterprises\u00bb (GSEs), Fannie Mae et Freddie Mac, figurant toutes deux dans le top-20 des d\u00e9penses en lobbying aupr\u00e8s du congr\u00e8s am\u00e9ricain en 2004, depuis 2001 pour Freddie Mac. Gr\u00e2ce \u00e0 ces deux institutions b\u00e9n\u00e9ficiant de la garantie implicite de l’\u00c9tat, lorsqu’une banque accordait un pr\u00eat immobilier, elle pouvait s’en d\u00e9barrasser facilement en le revendant sur le march\u00e9 secondaire. Les deux GSEs rachetaient ces pr\u00eats puis les revendaient empaquet\u00e9s dans des actifs financiers repr\u00e9sentant un \u00abpanier\u00bb de pr\u00eats immobiliers. Ce faisant, elles ont favoris\u00e9 les pr\u00eats \u00e0 des personnes peu solvables et particip\u00e9 \u00e0 l’ascension des prix de l’immobilier. Le march\u00e9 immobilier am\u00e9ricain, loin d’\u00eatre libre et d\u00e9r\u00e9glement\u00e9, \u00e9tait donc sujet \u00e0 interventions \u00e9tatiques, entreprises notamment \u00e0 l’avantage des lobbies.<\/p>\n
L’indignation semble donc \u00eatre dirig\u00e9e dans la mauvaise direction. Au lieu de critiquer le capitalisme et le pouvoir des entreprises, c’est l’\u00e9tendue du pouvoir de l’\u00c9tat qu’il faut remettre en question.<\/p>\n
Il convient \u00e9galement d’ajouter que les entreprises ne sont pas les seules \u00e0 chercher des privil\u00e8ges. Les diff\u00e9rentes cat\u00e9gories sociales, des locataires soutenant un contr\u00f4le des loyers aux propri\u00e9taires appuyant des d\u00e9ductions fiscales pour l’entretien de leur bien, poussent eux aussi l’\u00c9tat \u00e0 sortir de son r\u00f4le de protecteur des libert\u00e9s pour le transformer en distributeur de privil\u00e8ges.<\/p>\n
L’erreur des Indign\u00e9s consiste donc \u00e0 n’effectuer aucune diff\u00e9rence entre capitalisme et \u00e9tatisme. En associant le premier aux impasses rencontr\u00e9es par le second, ils s’\u00e9vitent d’ailleurs de devoir formuler des objections valables contre un syst\u00e8me authentiquement lib\u00e9ral: un syst\u00e8me o\u00f9 le laisser-faire implique tant de ne pas entraver que de ne pas soutenir les entreprises, et de les laisser \u00e9galement assumer leur responsabilit\u00e9 en cas de faillite.<\/p>\n
Cet article a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 dans Le Temps.<\/em><\/p>\n","protected":false},"featured_media":9581,"template":"","tag":[186,182,1355],"class_list":["post-12082","denkanstoesse","type-denkanstoesse","status-publish","has-post-thumbnail","hentry","tags-diversite-politique","tags-liberte-economique-et-croissance","tags-secteur-prive"],"acf":[],"yoast_head":"\n