Quelle est l’origine de la crise actuelle sur les march\u00e9s financiers? Les \u00e9conomistes sont unanimes en soulignant le r\u00f4le central d’une irresponsabilit\u00e9 des agents concern\u00e9s. En effet, les interm\u00e9diaires financiers participent pleinement aux gains de leurs placements si tout va bien, tandis qu’ils ne subissent pas les pertes si l’investissement tourne mal. Certes, les agents incomp\u00e9tents risquent bien de perdre leur emploi; mais les pertes mon\u00e9taires \u2014 des millions et des milliards d’euros \u2014 incombent \u00e0 d’autres personnes. Les gains sont priv\u00e9s, les pertes sont socialis\u00e9es.<\/p>\n
Les professionnels du secteur financier ont alors tendance \u00e0 percevoir surtout les opportunit\u00e9s de leurs engagements et \u00e0 n\u00e9gliger les dangers. Ils sont \u00abexub\u00e9rants\u00bb et font de mauvais choix d’investissement. D’o\u00f9 les crises r\u00e9currentes sur les march\u00e9s financiers.<\/p>\n
Mais quelle est l’origine de cette asym\u00e9trie? Pourquoi les agents financiers peuvent-ils se permettre de socialiser les co\u00fbts de leurs engagements tout en participant aux gains? R\u00e9pondre que les interm\u00e9diaires financiers sont \u00abexub\u00e9rants\u00bb de par leur nature est un argument intenable car en contradiction avec les faits et le bon sens. Si les interm\u00e9diaires financiers s’enrichissaient syst\u00e9matiquement aux d\u00e9pens de leur client\u00e8le, alors la client\u00e8le dispara\u00eetrait tr\u00e8s vite de ce secteur… Il est d\u00e8s lors clair que les banques ne peuvent pas unilat\u00e9ralement socialiser les co\u00fbts de leurs erreurs. Toute tentative ouverte de le faire serait simplement suicidaire. Elles ont bien au contraire tout int\u00e9r\u00eat \u00e0 satisfaire leur client\u00e8le. Elles ont tout int\u00e9r\u00eat \u00e0 \u00e9valuer les risques de leurs engagements correctement, \u00e0 \u00e9viter dans leurs choix des risques qui sont excessifs par rapport aux gains possibles et \u00e0 bien conseiller leurs clients.<\/p>\n
Certains \u00e9conomistes consid\u00e8rent que la titrisation et les transactions hors bilan ont chang\u00e9 la donne. Ces instruments et pratiques, inintelligibles pour le commun des mortels, auraient permis de tromper la vigilance des consommateurs. Ils auraient permis de vendre de bons actifs et des produits financiers inf\u00e9rieurs sur un pied d’\u00e9galit\u00e9. Puisque ces derniers co\u00fbtent moins cher \u00e0 leur producteur, ils se sont de plus en plus impos\u00e9s, tout comme les articles contrefaits se r\u00e9pandent aux d\u00e9pens des originaux.<\/p>\n
Cette explication n’est pas pertinente: ce n’est pas parce qu’un produit devient plus compliqu\u00e9 sur le plan technique que les marchands \u2014 et m\u00eame le consommateur ordinaire \u2014 perdent la possibilit\u00e9 de l’utiliser et de l’\u00e9valuer correctement. Peu de gens comprennent le fonctionnement du moteur de leur v\u00e9hicule et encore moins celui de leur ordinateur. Cette ignorance ne les emp\u00eache pourtant pas d’utiliser l’un et l’autre et de comparer diff\u00e9rents mod\u00e8les.<\/p>\n
N’oublions pas non plus que les producteurs se font concurrence. Si certains d’entre eux se mettaient \u00e0 exploiter l’ignorance technique des acheteurs, alors leurs concurrents en avertiraient aussit\u00f4t le public.<\/p>\n
Il en est de m\u00eame sur les march\u00e9s financiers. Ici aussi, il est improbable que des cas de \u00abcontrefa\u00e7on financi\u00e8re\u00bb passent tr\u00e8s longtemps inaper\u00e7us. A priori, il n’y a donc pas de raison de croire que la vigilance des consommateurs saurait \u00eatre tromp\u00e9e dans ce secteur.<\/p>\n
Mais il est manifeste que les produits financiers inf\u00e9rieurs se sont r\u00e9pandus sur le march\u00e9. Interm\u00e9diaires et consommateurs les ont achet\u00e9s. Pourquoi? Parce que certains facteurs ext\u00e9rieurs ont neutralis\u00e9 et perverti le m\u00e9canisme concurrentiel. Il faut citer en tout premier lieu l’interventionnisme mon\u00e9taire qui a syst\u00e9matiquement d\u00e9responsabilis\u00e9 les march\u00e9s.<\/p>\n
Les banques centrales assument le r\u00f4le de pr\u00eateurs en dernier ressort, c’est-\u00e0-dire qu’en temps de crise elles viennent \u00e0 la rescousse des firmes en difficult\u00e9, soit par une cr\u00e9ation mon\u00e9taire en leur faveur, soit par la reprise plus ou moins gratuite de leurs actifs au prix nominal. Au premier abord, cette intervention semble \u00eatre b\u00e9n\u00e9fique. Mais en fait c’est pr\u00e9cis\u00e9ment elle qui incite les interm\u00e9diaires financiers et leurs clients \u00e0 l’exub\u00e9rance. Les principaux agents des march\u00e9s financiers anticipent que les banques centrales vont emp\u00eacher tout effondrement des cours. Par cons\u00e9quent, ils ont une incitation perverse \u00e0 baser leurs calculs sur le soutien venant de la politique mon\u00e9taire. S\u00fbrs de ce soutien, ils ne craignent plus les risques de leurs engagements, et visent les profits.<\/p>\n
D\u00e8s lors, on comprend pourquoi la vigilance des consommateurs est affaiblie et comment des produits \u00e0 risques excessifs ont pu se r\u00e9pandre sur le march\u00e9: ce n’est pas en raison de leur complexit\u00e9; mais parce que leurs co\u00fbts sont socialis\u00e9s gr\u00e2ce aux mesures des banques centrales.<\/p>\n
Qui paie d’ailleurs pour les frais de ces interventions? Ce ne sont pas les consommateurs des produits financiers. Ceux-ci comptent au contraire parmi les b\u00e9n\u00e9ficiaires. Les v\u00e9ritables garants de l’interventionnisme mon\u00e9taire sont les citoyens qui subissent l’inflation. Lorsque les banques centrales mettent en marche la planche \u00e0 billets, elles provoquent \u00e0 terme une augmentation des prix au-del\u00e0 du niveau qu’ils auraient autrement atteint. Tous les membres de la soci\u00e9t\u00e9 paient de ce fait pour les sauvetages du secteur financier.<\/p>\n
Le constat s’impose: la socialisation des risques financiers est l’\u0153uvre de notre syst\u00e8me mon\u00e9taire actuel. Les banques n’auraient pas la possibilit\u00e9 de l’imposer de leur propre initiative. L’interventionnisme mon\u00e9taire d\u00e9responsabilise les interm\u00e9diaires financiers et provoque ainsi des crises r\u00e9currentes. Il faut repenser le syst\u00e8me mon\u00e9taire dans son ensemble, en commen\u00e7ant par le r\u00f4le de l’Etat.<\/p>\n
Guido H\u00fclsmann est professeur d’\u00e9conomie \u00e0 l’Universit\u00e9 d’Angers et chercheur senior au Ludwig von Mises Institute. Cet article a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 dans Le Temps.<\/em><\/p>\n","protected":false},"featured_media":9085,"template":"","tag":[599,180,567,172],"class_list":["post-12088","denkanstoesse","type-denkanstoesse","status-publish","has-post-thumbnail","hentry","tags-banques-centrales","tags-fiscalite","tags-inflation","tags-monnaie-et-marches-financiers"],"acf":[],"yoast_head":"\n