Barack Obama n’est pas encore entr\u00e9 en fonction qu’il pr\u00e9voit d\u00e9j\u00e0 de \u00abcr\u00e9er ou pr\u00e9server\u00bb trois millions d’emplois, pour un co\u00fbt d’au moins 600 milliards de dollars, soit la bagatelle de 200’000 dollars par emploi \u00abpr\u00e9serv\u00e9\u00bb. De son c\u00f4t\u00e9, la Fed a d\u00e9j\u00e0 baiss\u00e9 ses taux jusqu’\u00e0 z\u00e9ro pour cent, tout en pr\u00eatant des milliards d’argent fra\u00eechement cr\u00e9\u00e9, impliquant potentiellement de la cr\u00e9ation mon\u00e9taire de l’ordre de plusieurs billions de dollars. Tout cela \u00e9tant bien entendu salu\u00e9 comme des mesures courageuses de lutte contre la crise…<\/p>\n
La crise est pourtant la cons\u00e9quence in\u00e9vitable d’une mauvaise politique mon\u00e9taire, une politique consistant pr\u00e9cis\u00e9ment en l’expansion irresponsable de la masse mon\u00e9taire: il appara\u00eet comme fonci\u00e8rement irresponsable de pr\u00e9tendre r\u00e9soudre un probl\u00e8me en pr\u00e9conisant davantage du mal qui est \u00e0 sa source.<\/p>\n
Apr\u00e8s la r\u00e9cession de 2001-2002, la Fed avait d\u00e9j\u00e0 adopt\u00e9 des taux trop faibles, contribuant \u00e0 gonfler la bulle immobili\u00e8re, une bulle qui devait bien \u00e9clater t\u00f4t ou tard. Les \u00e9conomistes de l’Ecole autrichienne d’\u00e9conomie, en particulier Ludwig von Mises, Friedrich Hayek et Murray Rothbard, ont analys\u00e9 et expliqu\u00e9 le ph\u00e9nom\u00e8ne des cycles conjoncturels depuis pr\u00e8s d’un si\u00e8cle. Hayek a d’ailleurs re\u00e7u son Prix Nobel entre autres pour avoir \u00e9t\u00e9 \u00abl’un des rares \u00e9conomistes \u00e0 avoir averti de la possibilit\u00e9 d’une crise \u00e9conomique majeure avant le grand krach de l’automne 1929\u00bb.<\/p>\n
La Grande D\u00e9pression, justement, pourrait servir d’avertissement. Alors que le ch\u00f4mage recommen\u00e7ait \u00e0 baisser quelques mois apr\u00e8s le krach de 1929, il explosa suite au passage de mesures protectionnistes, tandis que le New Deal ne fit ensuite que prolonger la crise, qui n’a v\u00e9ritablement pris fin qu’apr\u00e8s la Seconde Guerre mondiale, lorsque l’interventionnisme \u00e9tatique fut enfin r\u00e9duit. C’est d’ailleurs dans le cadre du New Deal que fut cr\u00e9\u00e9e une certaine Federal National Mortgage Association, alias Fannie Mae, qui joua un r\u00f4le pr\u00e9pond\u00e9rant dans la diversion de ressources vers le march\u00e9 hypoth\u00e9caire dans la crise actuelle…<\/p>\n
Pourtant, face \u00e0 la crise, de nombreux Etats font actuellement exactement les m\u00eames erreurs: plans de sauvetage ou de relance massifs, interventionnisme, voire renforcement des politiques protectionnistes. Or, pour envisager de vraies solutions, il conviendrait plut\u00f4t de s’int\u00e9resser \u00e0 la source du probl\u00e8me, soit la politique mon\u00e9taire.<\/p>\n
La succession de p\u00e9riodes de boom et de r\u00e9cession est due \u00e0 la politique des banques centrales. Des taux d’int\u00e9r\u00eat faibles qui ne correspondent pas \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 de l’\u00e9pargne induisent les investisseurs et les entrepreneurs en erreur. Des investissements de long terme apparaissent comme rentables par l’effet des taux d’int\u00e9r\u00eat faibles, alors qu’il n’y a pas eu de hausse correspondante de l’\u00e9pargne et donc des ressources r\u00e9elles qui les permettraient. Une correction de ces erreurs devient alors in\u00e9luctable, et prend la forme d’une r\u00e9cession.<\/p>\n
De la m\u00eame mani\u00e8re, la cr\u00e9ation de monnaie ex nihilo pour \u00abrelancer\u00bb l’\u00e9conomie ne rend personne plus riche. Dans le meilleur des cas, elle n’est que pure illusion. Imaginons \u00e0 titre d’exemple une expansion de la masse mon\u00e9taire de 900% qui serait neutre et instantan\u00e9e: un z\u00e9ro serait ajout\u00e9 \u00e0 tous les billets de banque, tous les comptes en banque, etc. Personne n’en sortirait gagnant, \u00e9tant donn\u00e9 que tous les prix seraient \u00e9galement multipli\u00e9s par dix.<\/p>\n
Mais, bien plus souvent, les effets de l’expansion artificielle de la masse mon\u00e9taire sont beaucoup plus dommageables. Puisque, contrairement \u00e0 notre exemple fictif, la nouvelle monnaie ne se r\u00e9pand pas instantan\u00e9ment et uniform\u00e9ment dans toute l’\u00e9conomie, elle cr\u00e9e des distorsions: elle profite \u00e0 certains au d\u00e9triment d’autres. Les premiers \u00e0 recevoir la nouvelle monnaie \u00abcr\u00e9\u00e9e\u00bb par les banques sont gagnants, tandis que les derniers sont perdants par la hausse des prix qui a lieu entre-temps. Une telle politique implique donc une redistribution du pouvoir d’achat r\u00e9el.<\/p>\n
Par ailleurs, les plans de relance impliquent un \u00abal\u00e9a moral\u00bb inh\u00e9rent \u00e0 l’aide pr\u00e9visible que l’Etat apporte \u00e0 certaines banques ou \u00e0 certaines entreprises en cas de difficult\u00e9s, al\u00e9a moral renforc\u00e9 par les risques de corruption qui vont n\u00e9cessairement de pair avec la possibilit\u00e9 d’un soutien \u00e9tatique. On peut rappeler \u00e0 ce propos qu’un amendement visant \u00e0 interdire \u00e0 UBS de verser des dons aux partis politiques pendant la dur\u00e9e du plan de sauvetage a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9 par 113 voix contre 66 au parlement… Les plans de sauvetage impliquent en r\u00e9alit\u00e9 une redistribution allant vers certaines banques et certaines entreprises, les moins efficaces ou celles ayant fait le plus d’erreurs. Or, r\u00e9compenser ainsi les mauvais comportements et les erreurs \u00e9quivaut \u00e0 les encourager, \u00e0 rendre les dirigeants irresponsables, puisqu’ils ne sont plus redevables de leurs erreurs et gagnent en cas de profits sans perdre en cas de pertes.<\/p>\n
Enfin, pour ce qui est des plans cens\u00e9s stimuler la demande, ce n’est en r\u00e9alit\u00e9 pas la consommation mais la production qui est la source de la richesse \u00e9conomique, la production de biens et services r\u00e9ellement demand\u00e9s qui accroissent le bien-\u00eatre des consommateurs. Les \u00abplans de relance\u00bb ne cr\u00e9ent aucune richesse: ils ne font que d\u00e9tourner des fonds d’usage productif et utile vers des d\u00e9penses qui n’ont pas \u00e9t\u00e9 choisies par les consommateurs sur le march\u00e9 libre. Qui plus est, une partie de la richesse est bien s\u00fbr directement d\u00e9truite par les co\u00fbts de la redistribution, ainsi que par les co\u00fbts consentis par les divers int\u00e9r\u00eats particuliers afin d’\u00eatre du bon c\u00f4t\u00e9 des transferts.<\/p>\n
Il est regrettable que, m\u00eame en Suisse, certains succombent \u00e0 l’attrait superficiel de politiques interventionnistes tant sur le plan mon\u00e9taire que sur celui des d\u00e9penses publiques, qui s’av\u00e9reront t\u00f4t ou tard extr\u00eamement dommageables pour l’\u00e9conomie. Pour autant qu’elles ne prolongent pas la r\u00e9cession, elles se solderont, dans le meilleur des cas, par une reprise temporaire, au prix d’une r\u00e9cession ult\u00e9rieure encore plus grave.<\/p>\n
Cet article a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 dans Le Temps.<\/em><\/p>\n","protected":false},"featured_media":8761,"template":"","tag":[599,1351,180,567,172],"class_list":["post-12090","denkanstoesse","type-denkanstoesse","status-publish","has-post-thumbnail","hentry","tags-banques-centrales","tags-crise-financiere","tags-fiscalite","tags-inflation","tags-monnaie-et-marches-financiers"],"acf":[],"yoast_head":"\n