Pour analyser correctement la crise financi\u00e8re qui nous frappe, afin de concevoir des r\u00e9glementations pour \u00e9viter qu’elle ne se r\u00e9p\u00e8te, il faut imp\u00e9rativement distinguer les causes de la maladie de ses sympt\u00f4mes. Actuellement, nous courrons un grand risque de les confondre et d’adopter des rem\u00e8des inappropri\u00e9s, voire nocifs.<\/p>\n
Tr\u00e8s bri\u00e8vement, les causes du d\u00e9sastre financier actuel sont \u00e0 chercher dans la politique mon\u00e9taire laxiste d’Alan Greenspan, poursuivie sans interruption depuis sa nomination en 1987 jusqu’en d\u00e9cembre 2005, mais qui a pris une tournure particuli\u00e8rement vertigineuse apr\u00e8s le 11 septembre 2001. Quatre ann\u00e9es de taux d’int\u00e9r\u00eat r\u00e9els n\u00e9gatifs, un flot de dollars et un multiplicateur bancaire incompressible soutenu par la fameuse \u00abexub\u00e9rance irrationnelle\u00bb des march\u00e9s (le terme m\u00eame de son instigateur!) ont eu raison de la prudence normale des banquiers, mais ont surtout d\u00e9truit la \u00abv\u00e9rit\u00e9 des prix\u00bb sur tous les march\u00e9s.<\/p>\n
Les autres causes de la crise souvent cit\u00e9es sont: le march\u00e9 des \u00absubprime\u00bb am\u00e9ricains (issu d’institutions cr\u00e9\u00e9es par le gouvernement am\u00e9ricain pour soutenir le logement social aux Etats-Unis); ainsi que le renoncement \u00e0 l’\u00e9pargne des m\u00e9nages am\u00e9ricains: en effet pourquoi \u00e9pargner si le taux d’int\u00e9r\u00eat est inf\u00e9rieur \u00e0 z\u00e9ro? Achetons plut\u00f4t une maison \u00e0 cr\u00e9dit! Merci, Alan Greenspan\u2026<\/p>\n
La mondialisation financi\u00e8re est \u00e9galement souvent remise en cause. En effet, si chaque pays \u00e9tait rest\u00e9 \u00e0 son point d’autarcie de 1945, par exemple, la propagation de la crise financi\u00e8re n’aurait pas eu lieu. Mais la prosp\u00e9rit\u00e9 d’apr\u00e8s-guerre non plus\u2026 La mondialisation financi\u00e8re n’est ni une cause de la crise ni un sympt\u00f4me: elle est une simple r\u00e9alit\u00e9. En poursuivant notre m\u00e9taphore m\u00e9dicale, gr\u00e2ce \u00e0 la mondialisation nous sommes en relative bonne sant\u00e9 pour affronter l’\u00e9pid\u00e9mie actuelle. Sans la mondialisation, nous serions tellement faibles et mis\u00e9reux que n’importe quel microbe nous aurait emport\u00e9s depuis longtemps.<\/p>\n
Toutes ces hypoth\u00e8ses sont respectables et m\u00e9ritent qu’on s’y attarde. En revanche, il y en a une qui me semble d\u00e9nu\u00e9e de toute respectabilit\u00e9, tant elle sent le souffre de la vindicte populaire: celle qui consiste \u00e0 d\u00e9plorer l’avidit\u00e9 des banquiers, des traders et des \u00abgolden boys\u00bb, et de les rendre responsables du d\u00e9sastre.<\/p>\n
L’amour de l’argent n’est pas le monopole des banquiers. Au contraire, le d\u00e9sir de s’enrichir est un trait humain universel. Cessons donc de moraliser devant le ph\u00e9nom\u00e8ne des r\u00e9mun\u00e9rations pharaoniques des ann\u00e9es folles 1995-2008, et essayons plut\u00f4t de comprendre pourquoi elles se sont d\u00e9velopp\u00e9es.<\/p>\n
L’analyse n’est pas tr\u00e8s compliqu\u00e9e. Le v\u00e9ritable flot de dollars cr\u00e9\u00e9 par Alan Greenspan s’est infiltr\u00e9 partout dans le syst\u00e8me financier mondial, accroissant les bilans de tous les \u00e9tablissements bancaires (sauf les plus conservateurs et les plus prudents \u2014 il y en avait quand m\u00eame quelques-uns!) et gonflant leurs profits au-del\u00e0 de toute exp\u00e9rience ant\u00e9rieure. A la recherche d’investissements rentables (mais s\u00fbrs), on s’est jet\u00e9 sur les \u00absubprime\u00bb am\u00e9ricains (garantis par l’Etat), sur la pierre, sur des Van Gogh, sur des montages financiers fiscalement cr\u00e9atifs, etc. La bulle \u00e9tait lanc\u00e9e, et tant qu’elle gonflait, les profits gonflaient aussi.<\/p>\n
Or, le syst\u00e8me de bonus est un instrument de gestion qui consiste \u00e0 int\u00e9resser les salari\u00e9s aux r\u00e9sultats de l’entreprise, du cadre modeste au PDG, selon un contrat de travail de droit priv\u00e9 recevant l’aval des actionnaires. Mais la bulle suscit\u00e9e par Alan Greenspan a cr\u00e9\u00e9 des profits exag\u00e9r\u00e9s et inattendus, et a enrichi une poign\u00e9e de chefs au-del\u00e0 de toute esp\u00e9rance (pour eux), simplement par l’application de formules pr\u00e9\u00e9tablies destin\u00e9es \u00e0 des circonstances plus normales. On dit dans les cours d’\u00e9cole: donner c’est donner, reprendre c’est voler. Comment reprendre ce qui a \u00e9t\u00e9 l\u00e9gitimement donn\u00e9?<\/p>\n
De plus, nous voyons bien qu’il ne sert \u00e0 rien d’interdire le syst\u00e8me de bonus pour \u00e9viter une future crise financi\u00e8re quelconque. Ces r\u00e9mun\u00e9rations d\u00e9mesur\u00e9es ne sont qu’un sympt\u00f4me, et pas la cause premi\u00e8re de la crise. En revanche, comme c’est facile de s’en prendre aux b\u00e9n\u00e9ficiaires! Ils profitent, alors que tout le monde trinque! Qu’ils rendent cette richesse ind\u00fbment acquise!<\/p>\n
Ce point de vue souffre cependant d’au moins deux probl\u00e8mes. Primo, de quel droit l’Etat peut-il casser un contrat de droit priv\u00e9 parfaitement l\u00e9gal, o\u00f9 il n’y a ni fraude, ni vol, ni autre m\u00e9fait susceptible d’\u00eatre puni au titre du droit p\u00e9nal? A part soumettre ces bonus \u00e0 une fiscalit\u00e9 d’exception, je ne vois pas ce que nos autorit\u00e9s pourraient faire sans contrevenir au principe \u00e9l\u00e9mentaire de la non-r\u00e9troactivit\u00e9 des lois, ce qui impliquerait d’aller \u00e0 l’encontre des principes de l’Etat de droit.<\/p>\n
Secundo, si l’Etat, \u00e0 travers le pouvoir l\u00e9gislati\u00adf, changeait la loi et commen\u00e7ait \u00e0 s’immiscer dans la microgestion du personnel d’entreprise, au point o\u00f9 la m\u00e9thode de r\u00e9mun\u00e9ration d’un salari\u00e9 serait strictement encadr\u00e9e pour emp\u00eacher de tels abus \u2014 autant abandonner toute fiction de libert\u00e9 de contrat sur le march\u00e9 du travail. Cessons de faire confiance aux agents du secteur priv\u00e9! Mettons tout entre les mains des bureaucrates et des politiciens! Mais l’histoire nous enseigne que cette route-l\u00e0 n’est pas sans dangers non plus. Non seulement c’est une route qui m\u00e8ne tout droit au dirigisme et \u00e0 la planification, mais elle ne r\u00e9sout en rien notre probl\u00e8me actuel.<\/p>\n
Que peuvent faire les pouvoirs publics aujourd’hui? Ne pas encourager les banquiers \u00e0 d\u00e9passer les r\u00e8gles \u00e9l\u00e9mentaires de la prudence! En r\u00e9sum\u00e9: la seule chose dont nous avons besoin en ce moment est un contr\u00f4le strict sur la cr\u00e9ation mon\u00e9taire publique.<\/p>\n
Victoria Curzon Price est professeur honoraire \u00e0 l’Universit\u00e9 de Gen\u00e8ve et pr\u00e9sidente du Comit\u00e9 de l’Institut Lib\u00e9ral. Cet article a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 dans Le Temps.<\/em><\/p>\n","protected":false},"featured_media":10497,"template":"","tag":[1326,592,181,1355],"class_list":["post-12092","denkanstoesse","type-denkanstoesse","status-publish","has-post-thumbnail","hentry","tags-bureaucratie","tags-liberte","tags-regulation","tags-secteur-prive"],"acf":[],"yoast_head":"\n