En ces temps de crise, le lib\u00e9ralisme est accus\u00e9 de tous les maux. En particulier, il lui est reproch\u00e9 de ne pas avoir pos\u00e9 de limites \u00e0 \u00abla recherche effr\u00e9n\u00e9e du profit\u00bb, \u00e0 \u00abl’app\u00e2t du gain\u00bb, ou encore \u00e0 la qu\u00eate \u00abd’argent facile\u00bb. En somme, le lib\u00e9ralisme serait pleinement responsable du d\u00e9sordre \u00e9conomique r\u00e9gnant, et il faudrait y rem\u00e9dier par davantage de r\u00e9glementation.<\/p>\n
Ces reproches reposent cependant sur une conception erron\u00e9e des notions dont il est question. Le lib\u00e9ralisme, tout d’abord, n’a jamais \u00e9t\u00e9 \u00e9quivalent au nihilisme ou \u00e0 une promotion du d\u00e9sordre, ni \u00e0 \u00ablaisser chacun faire ce qu’il veut\u00bb. Le lib\u00e9ralisme n’implique en aucun cas l’absence de r\u00e8gles, mais au contraire un respect accru de principes universels. Le lib\u00e9ralisme est une philosophie du droit qui pr\u00f4ne des r\u00e8gles bien pr\u00e9cises: le respect du droit de propri\u00e9t\u00e9, et par cons\u00e9quent l’interdiction de toutes les formes d’agression contre une personne ou ses biens, que ce soient les agressions physiques, le vol ou la fraude.<\/p>\n
Le profit, ensuite, est souvent pr\u00e9sent\u00e9 comme l’apanage de capitalistes obtenant leurs revenus sans travailler ou en accaparant les richesses de fa\u00e7on ill\u00e9gitime. Mais ce point de vue part d’une mauvaise compr\u00e9hension du profit. Le profit est avant tout une notion psychologique \u2014 si une personne troque un certain bien contre un autre, les deux personnes r\u00e9alisent un profit, puisqu’elles sont plus satisfaites qu’auparavant, alors que la quantit\u00e9 de biens physiques n’a pas chang\u00e9. En r\u00e9alit\u00e9, le profit doit \u00eatre compris comme la diff\u00e9rence entre le co\u00fbt d’opportunit\u00e9, soit tout ce \u00e0 quoi une personne renonce pour obtenir quelque chose, et la valeur subjective que ce quelque chose lui apporte.<\/p>\n
Cette m\u00eame volont\u00e9 de diaboliser le profit se retrouve dans la glorification des \u00abservices publics\u00bb, cens\u00e9s ne pas avoir le profit comme objectif et suppos\u00e9s d\u00e8s lors mieux se concentrer sur d’autres buts, comme la qualit\u00e9 ou la densit\u00e9 du service. Cependant, cette opposition est fallacieuse, car elle repose sur une mauvaise compr\u00e9hension de la notion de co\u00fbt. En r\u00e9alit\u00e9, les co\u00fbts d\u00e9pendent bien plus de la gestion humaine qu’il n’est g\u00e9n\u00e9ralement per\u00e7u, et ne se r\u00e9sument pas \u00e0 des \u00abprix objectifs\u00bb pay\u00e9s pour des mati\u00e8res premi\u00e8res par exemple. Ainsi, une entreprise publique peut tr\u00e8s bien avoir des \u00abco\u00fbts\u00bb importants, simplement parce qu’elle est mal g\u00e9r\u00e9e, et donc ne pas g\u00e9n\u00e9rer de profit. M\u00eame si des salaires excessifs, des bureaux somptueux, ou des privil\u00e8ges particuliers peuvent \u00eatre vus comme autant de \u00abprofits\u00bb pour ses dirigeants et ses employ\u00e9s.<\/p>\n
Tout un chacun recherche donc toujours le profit, quel que soit le syst\u00e8me \u00e9conomique dans lequel il se trouve. Dans une \u00e9conomie vraiment lib\u00e9rale, dans une \u00e9conomie de march\u00e9 libre, la recherche du profit se fait en r\u00e9pondant au mieux aux besoins des autres et donc en accroissant leur niveau de vie: c’est ce qu’exprime la fameuse main invisible d’Adam Smith. Dans un syst\u00e8me \u00e9tatis\u00e9, en revanche, cette m\u00eame recherche du profit passe par la corruption, la qu\u00eate de privil\u00e8ges et de faveurs, l’\u00e9limination l\u00e9gale de la concurrence, et m\u00e8ne au contraire \u00e0 l’appauvrissement.<\/p>\n
Ce n’est pas la recherche de profit en tant que telle qui cause des probl\u00e8mes, mais des comportements irresponsables et frauduleux. La diff\u00e9rence pertinente n’est donc pas entre les activit\u00e9s \u00e0 but lucratif et les activit\u00e9s \u00abd\u00e9sint\u00e9ress\u00e9es\u00bb, ni entre \u00abl’argent facile\u00bb et l’argent durement gagn\u00e9, mais entre les activit\u00e9s qui respectent le droit de propri\u00e9t\u00e9 et celles qui ne le respectent pas.<\/p>\n
Quel que soit le syst\u00e8me \u00e9conomique ou politique, il y aura toujours des personnes qui agissent de fa\u00e7on nuisible \u2014 un bon syst\u00e8me ne consiste pas \u00e0 partir du principe que ces comportements vont dispara\u00eetre comme par magie, il consiste \u00e0 mettre en place un cadre institutionnel qui va les d\u00e9courager. Ainsi, dans un syst\u00e8me v\u00e9ritablement lib\u00e9ral, des entreprises qui polluent ou qui mentent sur les dangers de leurs produits seraient condamnables \u2014 et pas seulement les entreprises en tant qu’entit\u00e9s juridiques, mais les dirigeants individuels qui ont pris des d\u00e9cisions les amenant \u00e0 de la fraude ou \u00e0 une atteinte d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e \u00e0 la sant\u00e9 d’autrui. Dans une \u00e9conomie \u00e9tatis\u00e9e, au contraire, ces entreprises et leurs dirigeants sont souvent prot\u00e9g\u00e9s, surtout lorsque des \u00abint\u00e9r\u00eats nationaux\u00bb sont en jeu. Au jeu politique, c’est bien la \u00abloi du plus fort\u00bb qui r\u00e8gne: les grandes entreprises sont les plus \u00e0 m\u00eame d’obtenir des faveurs et des protections de l’Etat. Tout cela nous am\u00e8ne \u00e0 la question: vivons-nous actuellement sous un bon syst\u00e8me? En r\u00e9alit\u00e9, nous vivons dans des \u00e9conomies mixtes, bien souvent plus proches d’un capitalisme d’Etat que d’un v\u00e9ritable capitalisme lib\u00e9ral. Ceux qui se sont enrichis peuvent par cons\u00e9quent y \u00eatre parvenus soit par des moyens lib\u00e9raux, c’est-\u00e0-dire en r\u00e9pondant au mieux aux besoins des consommateurs, soit par des moyens non lib\u00e9raux, c’est-\u00e0-dire en profitant de privil\u00e8ges, de monopoles, de subventions ou encore de protections l\u00e9gales de l’Etat. Cette confusion facilite d’autant plus l’amalgame entre profit et irresponsabilit\u00e9. L’\u00abapp\u00e2t du gain\u00bb, le \u00abcapitalisme\u00bb ou la \u00abrecherche effr\u00e9n\u00e9e du profit\u00bb servent alors de boucs \u00e9missaires bien commodes pour d\u00e9tourner l’attention des vrais probl\u00e8mes \u2014 un syst\u00e8me \u00e9conomique et politique \u00e9tatis\u00e9 et inefficace.<\/p>\n
Face aux \u00e9checs des \u00e9conomies mixtes, plus de coh\u00e9rence appara\u00eet in\u00e9vitablement comme la solution. C’est ce que l’on a pu observer dans le cas du plan de sauvetage d’UBS, par exemple: seule la gauche s’y est oppos\u00e9e, critiquant \u2014 dans une certaine mesure \u00e0 juste titre \u2014 un syst\u00e8me de \u00absocialisation des pertes et privatisation des profits\u00bb. Mais la solution est-elle du c\u00f4t\u00e9 de plus de coh\u00e9rence socialiste ou de plus de coh\u00e9rence lib\u00e9rale? Les comparaisons internationales sont claires \u00e0 ce sujet: ce sont les pays o\u00f9 le poids de l’Etat est le plus faible et les droits de propri\u00e9t\u00e9 les mieux prot\u00e9g\u00e9s qui s’en sortent le mieux. La solution se trouve du c\u00f4t\u00e9 de davantage de libert\u00e9 \u2014 qui va de pair avec responsabilit\u00e9 \u2014 et non du c\u00f4t\u00e9 de davantage de r\u00e9glementations.<\/p>\n
Cet article a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 dans Le Temps.<\/em><\/p>\n","protected":false},"featured_media":8517,"template":"","tag":[1351,172,1330,1352],"class_list":["post-12093","denkanstoesse","type-denkanstoesse","status-publish","has-post-thumbnail","hentry","tags-crise-financiere","tags-monnaie-et-marches-financiers","tags-responsabilite","tags-secteur-bancaire"],"acf":[],"yoast_head":"\n