C’est une \u00e9ternelle question que de savoir combien l’\u00c9tat peut pr\u00e9lever sur les uns, a priori \u00ables riches\u00bb pour donner aux autres, \u00ables pauvres\u00bb.<\/p>\n
La question donne l’impression qu’il s’agit d’une affaire de calcul. Elle est formul\u00e9e comme s’il \u00e9tait \u00e9vident que les riches devaient, non seulement donner, mais le faire sous la contrainte, et qu’il s’agirait seulement de tenter de situer la limite au-del\u00e0 de laquelle cette contrainte ne serait plus acceptable: \u00abjusqu’o\u00f9\u00bb peut-on aller dans la redistribution, puisque c’est bien de redistribution qu’il s’agit?<\/p>\n
En passant en revue les arguments les plus souvent avanc\u00e9s en faveur de l’imposition, on s’aper\u00e7oit que le syst\u00e8me de r\u00e9partition par l’imp\u00f4t n’a pas de l\u00e9gitimit\u00e9 morale, mais repose exclusivement sur la force. Dans ce contexte, la \u00abmorale du sacrifice\u00bb, h\u00e9rit\u00e9e de la Religion et des pouvoirs absolus est un instrument id\u00e9al pour ceux qui gouvernent aujourd’hui. Rien de tel, en effet, que de convaincre le contribuable qu’il est oblig\u00e9 de se sacrifier, au profit de ceux qui b\u00e9n\u00e9ficient des largesses du pouvoir.<\/p>\n