{"id":12139,"date":"2017-06-19T00:00:00","date_gmt":"2017-06-18T22:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/libinst.detail-digital.ch\/denkanstoesse\/frein-bienvenu-au-rechauffisme\/"},"modified":"2017-06-19T00:00:00","modified_gmt":"2017-06-18T22:00:00","slug":"frein-bienvenu-au-rechauffisme","status":"publish","type":"denkanstoesse","link":"https:\/\/www.libinst.ch\/fr\/publications\/frein-bienvenu-au-rechauffisme\/","title":{"rendered":"Un frein bienvenu au r\u00e9chauffisme"},"content":{"rendered":"

\u00abL<\/span>a science par consensus n’existe pas: si c’est un consensus, ce n’est pas de la science. Si c’est de la science, ce n’est pas un consensus.\u00bb Cette formule de l’auteur am\u00e9ricain Michael Crichton, qui avait d\u00e9crit le caract\u00e8re religieux de l’environnementalisme, s’applique particuli\u00e8rement aux changements climatiques de la plan\u00e8te, qui n’ont rien de nouveau.<\/p>\n

L’histoire de l’humanit\u00e9 est celle de tr\u00e8s nombreuses modifications du climat, alternant, pour simplifier, les \u00e9pisodes chauds (Empire romain), froids (petit \u00e2ge glaciaire du IVe au XIXe si\u00e8cle, bien document\u00e9 par Emmanuel Leroy Ladurie), voire extr\u00eamement froids (il y a vingt-deux mill\u00e9naires) avec une M\u00e9diterran\u00e9e \u00e0 120 m\u00e8tres au-dessous du niveau actuel, comme en t\u00e9moigne la fameuse grotte Cosquer dans les calanques marseillaises.<\/p>\n

Les scientifiques ont \u00e9tabli dans un article publi\u00e9 dans la revue Science <\/em>qu’\u00abun changement climatique tr\u00e8s brutal, probablement li\u00e9 \u00e0 des modifications de la circulation atmosph\u00e9rique, s’est produit \u00e0 deux reprises il y a environ 15.000 ans dans l’h\u00e9misph\u00e8re Nord avec des hausses de dix degr\u00e9s en quelques ann\u00e9es. Le climat a d’abord bascul\u00e9 il y a 14.700 ans avec une augmentation des temp\u00e9ratures de plus de dix degr\u00e9s Celsius, en seulement trois ans. Puis, apr\u00e8s un nouveau coup de froid, une hausse \u00e9quivalente s’est produite en soixante ans il y a 11.700 ans, \u00e0 la fin de la derni\u00e8re p\u00e9riode glaciaire\u00bb.<\/p>\n

Dans les ann\u00e9es 1970, la communaut\u00e9 scientifique se pr\u00e9occupait m\u00eame du refroidissement climatique. Ainsi que le constatait l’\u00e9cologiste britannique Kenneth Watt en 1970, \u00absi la tendance actuelle continue, la plan\u00e8te va se refroidir de quatre degr\u00e9s en 1990 et de onze degr\u00e9s en 2000. C’est \u00e0 peu pr\u00e8s le double de ce qui nous conduirait \u00e0 une \u00e8re glaciaire\u00bb.<\/p>\n

Aujourd’hui, c’est le contraire qui est pr\u00e9dit: sous la pression d’une communaut\u00e9 scientifique politis\u00e9e et des m\u00e9dias, le r\u00e9chauffement de la plan\u00e8te est devenu un th\u00e8me central, relay\u00e9 sans rel\u00e2che par le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’\u00e9volution du climat rattach\u00e9 aux Nations Unies, dont les affirmations r\u00e9p\u00e9t\u00e9es sont devenues des v\u00e9rit\u00e9s incontestables, quelle que soit leur v\u00e9racit\u00e9 scientifique. Cependant, les mod\u00e8les de pr\u00e9vision du r\u00e9chauffement onusiens \u00e9tablis \u00e0 la fin du si\u00e8cle dernier se sont d\u00e9j\u00e0 av\u00e9r\u00e9s approximatifs ou erron\u00e9s, ce qui permet de douter du catastrophisme \u00e0 l’horizon de la fin de notre si\u00e8cle. Comme l’a encore montr\u00e9 r\u00e9cemment l’\u00e9conomiste R\u00e9my Prud’homme, le r\u00e9chauffisme repose sur une science fragile.<\/p>\n

L’accord de Paris et le r\u00e9alisme am\u00e9ricain<\/h3>\n

La Conf\u00e9rence de Paris de 2015 sur le climat (COP 21), la vingt-et-uni\u00e8me du genre organis\u00e9e par les Nations Unies, a pu obtenir un accord non contraignant sur la limitation des \u00e9missions de CO2, consid\u00e9r\u00e9es comme responsables de la modeste augmentation observ\u00e9e de la temp\u00e9rature de la plan\u00e8te de 1,5 degr\u00e9 en 150 ans\u2026 ce qui n’a \u00e9videmment rien \u00e0 voir avec ce qu’ont pu subir nos anc\u00eatres.<\/p>\n

Or les \u00c9tats-Unis, en changeant de pr\u00e9sident, ne veulent plus participer \u00e0 ce qui ressemble essentiellement \u00e0 une mascarade. Les m\u00e9dias internationaux ont d\u00e9nonc\u00e9 cette d\u00e9cision au point d’accuser le gouvernement am\u00e9ricain de crime contre l’humanit\u00e9, ce qui n’est pas sans rappeler la scandaleuse requ\u00eate de condamnation du g\u00e9ochimiste fran\u00e7ais Claude All\u00e8gre par 60 membres de l’Acad\u00e9mie des sciences en 2011. Mais il est vrai que Trofim Lyssenko avait obtenu l’approbation unanime de l’Acad\u00e9mie sovi\u00e9tique des sciences\u2026<\/p>\n

Le nouveau gouvernement am\u00e9ricain pense que la politique climatique sert de paravent \u00e0 une redistribution internationale des richesses au profit des \u00c9tats les plus r\u00e9pressifs et donc des pays les moins prosp\u00e8res, et qu’elle n’a rien avoir avec l’\u00e9cologie. Il s’agit plut\u00f4t de soutenir une politique de d\u00e9croissance g\u00e9r\u00e9e \u00e0 terme par une sorte de dictature bureaucratique au niveau mondial, les Nations Unies lui servant d’embryon.<\/p>\n

Plut\u00f4t que de hurler avec les loups, il serait donc prudent de prendre du recul et de faire \u00e9tat des travaux des nombreux climato-r\u00e9alistes, dont les quelque 31.000 scientifiques signataires de l’Oregon Petition, qui rejettent la th\u00e8se officielle du r\u00e9chauffement climatique.<\/p>\n

Mentionnons aussi la remarquable analyse de l’\u00e9conomiste et ancien pr\u00e9sident tch\u00e8que Vaclav Klaus, qui dans son livre Plan\u00e8te bleue en p\u00e9ril vert<\/em>, publi\u00e9 par l’IREF en 2009, s’interroge sur ce qui est vraiment en danger aujourd’hui\u00a0: la libert\u00e9 plut\u00f4t que le climat.<\/p>\n

Contrairement \u00e0 la vulgate politiquement correcte, la d\u00e9cision du gouvernement am\u00e9ricain n’est pas le fruit d’un caprice, mais d’une r\u00e9flexion engag\u00e9e depuis des ann\u00e9es par des think tanks r\u00e9unissant scientifiques, \u00e9conomistes et politistes qui d\u00e9montrent que l’accord de Paris s’av\u00e8re aussi inutile que nuisible pour quatre raisons:<\/p>\n