Pour progresser, nous devons faire quelque chose qui soit diff\u00e9rent de ce que nous avons fait hier, et nous devons le faire plus rapidement, mieux ou avec moins d’efforts. Pour y parvenir, nous innovons et nous imitons. Cela n\u00e9cessite une certaine ouverture aux surprises, et cette ouverture est rare. Il est difficile de cr\u00e9er quelque chose qui n’a jamais exist\u00e9. C’est \u00e9galement un processus risqu\u00e9, car la plupart des innovations \u00e9chouent.<\/p>\n
Lorsque l’on survit \u00e0 peine, on ne peut se permettre aucune erreur. Par cons\u00e9quent, si quelqu’un propose une nouvelle m\u00e9thode de chasse ou souhaite exp\u00e9rimenter une nouvelle culture, cela n’est pas forc\u00e9ment bien accueilli. Ce n’est pas un hasard si la plupart des soci\u00e9t\u00e9s historiques qui ont trouv\u00e9 un moyen de subsister ont essay\u00e9 de s’en tenir \u00e0 cette recette et consid\u00e9raient les innovateurs comme des fauteurs de troubles.<\/p>\n
Cela signifie que l’innovation<\/a> \u00e9tait tributaire de la d\u00e9couverte fortuite d’une nouvelle fa\u00e7on de faire les choses. Quelqu’un inventait un nouvel outil ou une nouvelle m\u00e9thode plus efficace par hasard, en imitant la nature ou une autre tribu. Cependant, lorsque les populations \u00e9taient peu nombreuses, rares \u00e9taient celles qui d\u00e9couvraient par hasard une nouvelle fa\u00e7on de faire les choses, et il y avait peu de personnes \u00e0 imiter. En d’autres termes, les possibilit\u00e9s d’action sont limit\u00e9es dans les petites soci\u00e9t\u00e9s isol\u00e9es.<\/p>\n Pour que le processus d’innovation et de sp\u00e9cialisation puisse s’enclencher, il a fallu une plus grande densit\u00e9 de population<\/a> et des liens avec d’autres groupes. Les cultures situ\u00e9es au carrefour de diff\u00e9rentes civilisations et traditions ont \u00e9t\u00e9 expos\u00e9es \u00e0 d’autres modes de vie \u00e0 mesure que les marchands, les migrants et les militaires se d\u00e9pla\u00e7aient. En combinant diff\u00e9rentes id\u00e9es, elles ont d\u00e9clench\u00e9 le processus d’innovation. Les id\u00e9es ont commenc\u00e9 \u00e0 \u00abs’accoupler\u00bb, selon l’expression de l’\u00e9crivain britannique Matt Ridley<\/a>.<\/p>\n Cette ouverture a donn\u00e9 lieu<\/a> \u00e0 des p\u00e9riodes extraordinaires de prosp\u00e9rit\u00e9 dans des cultures telles que la Gr\u00e8ce<\/a> antique et Rome<\/a>, Bagdad sous les Abbassides<\/a> et la Chine des Song<\/a>. Il s’agissait, comme le dit l’\u00e9conomiste am\u00e9ricain Jack Goldstone<\/a>, d’\u00abefflorescences\u00bb, c’est-\u00e0-dire de reprises soudaines et inattendues qui ne se sont ni p\u00e9rennis\u00e9es ni acc\u00e9l\u00e9r\u00e9es. Elles n’ont pas dur\u00e9.<\/p>\n L’historien am\u00e9ricain de l’\u00e9conomie Joel Mokyr<\/a> parle de la \u00abloi de Cardwell\u00bb, du nom de l’historien des technologies D. S. L. Cardwell, qui a observ\u00e9 que la plupart des soci\u00e9t\u00e9s ne restaient cr\u00e9atives que pendant une courte p\u00e9riode. Souvent, elles \u00e9taient ruin\u00e9es par des ennemis ext\u00e9rieurs, car les \u00c9tats pauvres et les bandes de brigands \u00e9taient attir\u00e9s par leur richesse.<\/p>\n Mais il existe \u00e9galement des ennemis \u00e0 l’int\u00e9rieur. Chaque innovation technologique majeure est \u00abun acte de r\u00e9bellion contre l’opinion dominante et les int\u00e9r\u00eats \u00e9tablis\u00bb, explique Mokyr. Et la pens\u00e9e dominante ainsi que les int\u00e9r\u00eats particuliers ont souvent les moyens de s’opposer \u00e0 un changement.<\/p>\n Dans toutes les soci\u00e9t\u00e9s, les \u00e9lites \u00e9conomiques, intellectuelles et politiques ont b\u00e2ti leur pouvoir sur des m\u00e9thodes de production sp\u00e9cifiques et un ensemble de mythologies et d’id\u00e9es particuli\u00e8res. La pr\u00e9servation de leurs int\u00e9r\u00eats incite ces \u00e9lites \u00e0 emp\u00eacher ou, \u00e0 tout le moins, \u00e0 contr\u00f4ler les innovations susceptibles de bouleverser le statu quo. Elles tentent de r\u00e9tablir des normes traditionnelles et de r\u00e9duire les risques de surprises. T\u00f4t ou tard, elles finissent par l’emporter, l’\u00e9panouissement est \u00e9touff\u00e9 et la soci\u00e9t\u00e9 retombe dans une longue p\u00e9riode de stagnation.<\/p>\n Pour sortir de la stagnation, il faut une culture de l’optimisme et du progr\u00e8s<\/a> qui justifie et encourage l’innovation, ainsi qu’un syst\u00e8me politico-\u00e9conomique particulier qui donne aux individus la libert\u00e9 de s’engager dans la cr\u00e9ation continue de nouveaut\u00e9s.<\/p>\n Les Lumi\u00e8res et le lib\u00e9ralisme classique<\/strong><\/p>\n Heureusement, cette culture a \u00e9merg\u00e9 puissamment en Europe occidentale aux XVIIe<\/sup> et XVIIIe<\/sup> si\u00e8cles, sous la forme des Lumi\u00e8res<\/a>, qui ont remplac\u00e9 la superstition et l’autorit\u00e9 par les id\u00e9aux de la raison, de la science et de l’humanisme, comme le r\u00e9sume le psychologue canadien Steven Pinker<\/a>, et du lib\u00e9ralisme classique, qui a supprim\u00e9 les obstacles politiques \u00e0 la pens\u00e9e, au d\u00e9bat, \u00e0 l’innovation et au commerce.<\/p>\n Ce sont les forces combin\u00e9es des Lumi\u00e8res et du lib\u00e9ralisme classique qui ont r\u00e9duit le pouvoir des \u00e9lites intellectuelles et \u00e9conomiques de freiner le progr\u00e8s. La loi de Cardwell a commenc\u00e9 \u00e0 vaciller, ouvrant la voie aux individus, innovateurs et entrepreneurs pour changer notre monde \u00e0 jamais.<\/p>\n Pourquoi cela s’est-il produit en Europe, et pourquoi \u00e0 ce moment-l\u00e0 ? Il existe deux explications traditionnelles qui s’opposent, l’une associ\u00e9e \u00e0 la droite et l’autre \u00e0 la gauche, et toutes deux sont erron\u00e9es. Selon la premi\u00e8re, c’est parce que les Europ\u00e9ens \u00e9taient meilleurs que les autres (gr\u00e2ce \u00e0 une sup\u00e9riorit\u00e9 naturelle, \u00e0 l’h\u00e9ritage des anciens ou au christianisme). Selon la seconde, c’est parce que les Europ\u00e9ens \u00e9taient pires que les autres (\u00e0 cause de l’esclavage, du colonialisme et de l’imp\u00e9rialisme).<\/p>\n Le probl\u00e8me avec la premi\u00e8re explication est que l’exp\u00e9rimentation dans les domaines de la science, de la technologie et du capitalisme \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 pr\u00e9sente dans les cultures pa\u00efennes, musulmanes, confuc\u00e9ennes et autres. En fait, l’Europe a import\u00e9 et am\u00e9lior\u00e9 de nombreuses avanc\u00e9es non europ\u00e9ennes. Le probl\u00e8me avec la deuxi\u00e8me explication est que toutes les civilisations pr\u00e9c\u00e9dentes se sont \u00e9galement livr\u00e9es \u00e0 l’esclavage, au colonialisme et \u00e0 l’imp\u00e9rialisme lorsqu’elles en ont eu l’occasion. Pourtant, elles sont rest\u00e9es pauvres. Ce qui a donc permis \u00e0 l’Europe de mieux r\u00e9ussir doit \u00eatre autre chose.<\/p>\n Comme nous l’avons vu, les \u00e9lites ont partout r\u00e9agi aux innovations surprenantes en essayant d’imposer leur autorit\u00e9 politique et leur dogmatisme intellectuel. Ce qui a distingu\u00e9 l’Europe, c’est que les \u00e9lites ont \u00e9chou\u00e9. Contrairement aux empires chinois ou ottoman, l’Europe a b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 d’une fragmentation politique et juridictionnelle, soulign\u00e9e par des chercheurs tels que l’historien \u00e9conomique anglo-australien Eric Jones et l’historien anglais Stephen Davies<\/a>.<\/p>\n Les souverains europ\u00e9ens avaient les m\u00eames ambitions de conqu\u00eate et de contr\u00f4le, mais sur ce continent, ils ont \u00e9t\u00e9 stopp\u00e9s par la g\u00e9ographie : des cha\u00eenes de montagnes, des \u00e9tendues d’eau, des marais fluviaux et des paysages bois\u00e9s. L’Europe s’est fragment\u00e9e en une multitude de cit\u00e9s-\u00c9tats, de villes ind\u00e9pendantes, d’universit\u00e9s autonomes et de confessions religieuses diff\u00e9rentes.<\/p>\n Des centaines de souverains diff\u00e9rents ne pouvaient coordonner la r\u00e9pression et imposer une doctrine unique \u00e0 tous. Cela a toujours laiss\u00e9 la possibilit\u00e9 aux penseurs, aux entrepreneurs et aux livres interdits de migrer vers la juridiction la plus accueillante pour leur h\u00e9r\u00e9sie particuli\u00e8re. La R\u00e9forme protestante a port\u00e9 un coup suppl\u00e9mentaire aux ambitions d’autorit\u00e9 universelle. Comment revenir \u00e0 une autorit\u00e9 de confiance lorsque l’on ne sait pas \u00e0 quelle autorit\u00e9 se fier ? \u00abNullius in verba\u00bb (ne croyez personne sur parole) n’\u00e9tait pas seulement la devise de la Royal Society, fond\u00e9e \u00e0 Londres en 1660, mais l’esprit m\u00eame du projet des Lumi\u00e8res.<\/p>\n Les princes europ\u00e9ens ont d\u00e9couvert que leurs rivaux qui accueillaient davantage de scientifiques, d’entrepreneurs et de technologies acqu\u00e9raient \u00e9galement plus de richesses et donc une plus grande capacit\u00e9 \u00e0 faire la guerre. Les innovations disruptives continuaient de menacer le pouvoir de l’\u00e9lite \u00e0 long terme, mais l’absence d’innovation pouvait mettre leur vie en danger \u00e0 tout moment, par le biais d’une arm\u00e9e envahissante sup\u00e9rieure. Dans une Europe fragment\u00e9e, les souverains \u00e9taient confront\u00e9s \u00e0 une motivation oppos\u00e9e \u00e0 celle des dirigeants de vastes empires, qui craignaient davantage les dissensions internes que les conqu\u00eates \u00e9trang\u00e8res.<\/p>\n La peur du changement a donc commenc\u00e9 \u00e0 c\u00e9der la place \u00e0 la peur de la stagnation. Le philosophe allemand Emmanuel Kant<\/a> \u00e9crivait ainsi en 1784 que les Lumi\u00e8res surgissent progressivement \u00abdes desseins \u00e9go\u00efstes de grandeur des gouvernants, lorsqu’ils ont compris ce qui est \u00e0 leur avantage\u00bb.<\/p>\n Progr\u00e8s scientifiques et industriels<\/strong><\/p>\n La transformation lib\u00e9rale classique qui y est associ\u00e9e, initi\u00e9e par la R\u00e9publique n\u00e9erlandaise<\/a>, puis poursuivie par la Grande-Bretagne<\/a> et les \u00c9tats-Unis<\/a>, a simultan\u00e9ment accord\u00e9 une plus grande libert\u00e9 de mener de nouvelles exp\u00e9riences et de cr\u00e9er des entreprises gr\u00e2ce \u00e0 une plus grande \u00e9galit\u00e9 devant la loi, \u00e0 des droits de propri\u00e9t\u00e9 plus s\u00fbrs, \u00e0 une \u00e9conomie int\u00e9rieure plus libre et \u00e0 l’ouverture des march\u00e9s.<\/p>\n Cela a engendr\u00e9 un cercle vertueux, car la recherche scientifique, la concurrence entre les entreprises et une soci\u00e9t\u00e9 ouverte sont, par nature, des processus en constante \u00e9volution, soumis \u00e0 des d\u00e9fis et des am\u00e9liorations permanents. Ils permettent \u00e0 un plus grand nombre de personnes d’exp\u00e9rimenter de nouvelles id\u00e9es et m\u00e9thodes et de les combiner de mani\u00e8re inattendue.<\/p>\n Comme l’a montr\u00e9 l’historienne am\u00e9ricaine de l’\u00e9conomie Deirdre McCloskey<\/a>, ces processus se sont accompagn\u00e9s d’une r\u00e9\u00e9valuation fondamentale de la vie urbaine et bourgeoise. Alors que le commerce et l’innovation \u00e9taient auparavant consid\u00e9r\u00e9s, au mieux, comme des maux n\u00e9cessaires pour financer une soci\u00e9t\u00e9 hi\u00e9rarchis\u00e9e et aristocratique, ils ont commenc\u00e9 \u00e0 \u00eatre per\u00e7us comme souhaitables, voire honorables.<\/p>\n Cette relative libert\u00e9 d’esprit et d’irr\u00e9v\u00e9rence a d’abord d\u00e9clench\u00e9 une r\u00e9volution scientifique, puis une r\u00e9volution industrielle. La nature cumulative des connaissances a insuffl\u00e9 un puissant sentiment d’optimisme. Lorsque les t\u00e9lescopes, les microscopes et le scientifique anglais Isaac Newton ont perc\u00e9 les myst\u00e8res de la nature, le monde entier en a rapidement \u00e9t\u00e9 inform\u00e9 et s’est mis \u00e0 r\u00e9fl\u00e9chir \u00e0 la mani\u00e8re dont les lois naturelles pouvaient \u00eatre utilis\u00e9es \u00e0 des fins pratiques.<\/p>\n Gr\u00e2ce aux migrations, aux \u00e9changes de lettres, \u00e0 l’imprimerie, aux caf\u00e9s et aux soci\u00e9t\u00e9s savantes, les scientifiques et les entrepreneurs ont structur\u00e9 les connaissances en m\u00e9canique, m\u00e9tallurgie, g\u00e9ologie, chimie, science des sols et science des mat\u00e9riaux. Cela a permis de manipuler, de corriger et d’adapter consciemment les m\u00e9thodes, les mat\u00e9riaux et les machines \u00e0 l’\u00e9volution des besoins. Ces nouvelles connaissances ont donn\u00e9 lieu \u00e0 de nouvelles exp\u00e9riences visant \u00e0 \u00e9tudier la nature plus en profondeur, et les r\u00e9sultats de ces recherches ont conduit \u00e0 de nouvelles technologies permettant de produire davantage de nourriture, de pr\u00e9venir ou de gu\u00e9rir des maladies, de fa\u00e7onner des mat\u00e9riaux et d’exploiter des sources d’\u00e9nergie.<\/p>\n Les entreprises modernes et les march\u00e9s financiers ont \u00e9merg\u00e9 comme des vecteurs permettant de transformer syst\u00e9matiquement le capital et les connaissances en biens et services qui am\u00e9lioraient la vie des gens. L’humanit\u00e9 n’avait plus \u00e0 attendre que des individus, quelque part, fassent des d\u00e9couvertes r\u00e9volutionnaires \u00e0 des intervalles tr\u00e8s espac\u00e9s. Un syst\u00e8me \u00e9conomique et intellectuel d\u00e9di\u00e9 \u00e0 la recherche syst\u00e9matique de d\u00e9couvertes et d’innovations avait \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9. De Manchester \u00e0 Menlo Park en passant par la Silicon Valley<\/a>, les pionniers ont m\u00e9thodiquement repouss\u00e9 les fronti\u00e8res technologiques<\/a> vers l’inconnu, tandis que la libre concurrence et le commerce international<\/a> ont rendu ces merveilles largement accessibles \u00e0 des prix abordables.<\/p>\n Ainsi, pour la premi\u00e8re fois dans l’histoire, le progr\u00e8s ne s’est pas brusquement arr\u00eat\u00e9. Il s’est poursuivi et acc\u00e9l\u00e9r\u00e9. Plus que jamais, les gens se sont int\u00e9ress\u00e9s aux probl\u00e8mes du monde et ont \u00e9t\u00e9 libres de proposer leurs propres solutions. L’humanit\u00e9 a enfin pris son envol, et le progr\u00e8s est pass\u00e9 des fluctuations d’une courbe plate \u00e0 une courbe en forme de crosse de hockey<\/a>, pointant vers le haut.<\/p>\n \u00abIl se peut que les Lumi\u00e8res aient \u2018tent\u00e9\u2019 d’\u00e9merger \u00e0 d’innombrables reprises\u00bb, \u00e9crit le physicien britannique David Deutsch dans The Beginning of Infinity<\/em><\/a>. Cela met donc en perspective notre chance d’avoir \u00e9chapp\u00e9 au pire : toutes les tentatives pr\u00e9c\u00e9dentes ont \u00e9t\u00e9 interrompues, \u00abtoujours \u00e9touff\u00e9es, g\u00e9n\u00e9ralement sans laisser de trace. Sauf cette fois-ci.\u00bb<\/p>\n Nous devrions \u00eatre profond\u00e9ment reconnaissants de faire partie des rares personnes n\u00e9es \u00e0 la seule \u00e9poque o\u00f9 le progr\u00e8s se poursuit de mani\u00e8re continue et \u00e0 l’\u00e9chelle mondiale. Cependant, cela devrait \u00e9galement nous inciter \u00e0 rester concentr\u00e9s et combatifs. L’Histoire nous enseigne que le progr\u00e8s n’est pas automatique. Il n’a \u00e9t\u00e9 possible que gr\u00e2ce \u00e0 la lutte acharn\u00e9e des individus et au syst\u00e8me de libert\u00e9 qui l’a rendu envisageable.<\/p>\n Si nous voulons rester la seule grande exception \u00e0 la r\u00e8gle historique de l’oppression et de la stagnation, chaque nouvelle g\u00e9n\u00e9ration doit trouver en elle-m\u00eame le d\u00e9sir de rendre le monde propice au progr\u00e8s.<\/p>\n