L’ouvrage ph\u00e9nom\u00e9nal d’inspiration marxiste de l’\u00e9conomiste Thomas Piketty, adul\u00e9 par les \u00e9conomistes sociaux-d\u00e9mocrates et keyn\u00e9siens, a remis au go\u00fbt du jour le vieux d\u00e9bat sur les in\u00e9galit\u00e9s des revenus et des fortunes. Selon la th\u00e8se \u00e9galitariste, les riches deviennent toujours plus riches, la classe moyenne stagne et les autres peinent \u00e0 joindre les deux bouts. Cette lecture peut \u00eatre facilement r\u00e9fut\u00e9e par une analyse des faits, dans la mesure o\u00f9 les fortunes refl\u00e8tent avant tout des facteurs de production et que les revenus \u00e9voluent au cours d’une vie. L’augmentation qualitative des niveaux de vie (et de l’esp\u00e9rance de vie) gr\u00e2ce \u00e0 des produits et \u00e0 des services qui n’existaient pas auparavant, ou dont le prix continue de diminuer gr\u00e2ce \u00e0 l’innovation, est \u00e9galement pass\u00e9e sous silence par la th\u00e8se \u00e9galitariste.<\/p>\n
Mais les in\u00e9galit\u00e9s sont-elles moralement probl\u00e9matiques? Comme l’a relev\u00e9 Pierre Bessard<\/strong>, directeur de l’Institut Lib\u00e9ral, en introduction de la conf\u00e9rence du 18 septembre de l’Institut, tenue \u00e0 l’Universit\u00e9 de Gen\u00e8ve, la philosophe-romanci\u00e8re Ayn Rand (1905-1982) est peut-\u00eatre la meilleure r\u00e9f\u00e9rence pour en d\u00e9battre, tant sa d\u00e9fense spirituelle des vertus de l’intelligence et du talent, de l’effort et du m\u00e9rite individuels est articul\u00e9e. Elle va de pair avec une dimension de l’\u00eatre humain qui honore le travail et l’accomplissement productifs comme actes de cr\u00e9ation. L’\u00e9cole de pens\u00e9e qui se rattache \u00e0 son \u0153uvre est donc utile pour analyser les tentatives de d\u00e9cr\u00e9dibiliser l’\u00e9conomie de march\u00e9. Il est illustratif que les intellectuels socialistes accusent le capitalisme \u00e0 la fois de ne pas produire assez \u2014 et donc de mener \u00e0 la paup\u00e9risation des travailleurs, et en m\u00eame temps de produire trop, menant \u00e0 la surconsommation des m\u00eames travailleurs et \u00e0 la destruction de la plan\u00e8te \u2014 une th\u00e8se soutenue par le discours sur la d\u00e9croissance. En stimulant le sentiment de l’envie, les socialistes veulent un monde o\u00f9 chacun est \u00e9gal dans la mis\u00e8re plut\u00f4t qu’in\u00e9gal dans la richesse.<\/p>\n Dans son expos\u00e9, Yaron Brook<\/strong>, le pr\u00e9sident ex\u00e9cutif de l’Ayn Rand Institute, qui promeut l’\u0153uvre et la philosophie d’Ayn Rand dans le monde et les applique aux affaires contemporaines, a d’abord not\u00e9 l’hypocrisie des \u00e9conomistes \u00e9galitaristes, qui voyagent en premi\u00e8re classe pour parler des in\u00e9galit\u00e9s. Sans aucune preuve empirique, les in\u00e9galit\u00e9s sont depuis devenues la cause-slogan de tous les probl\u00e8mes imaginables: la faible croissance \u00e9conomique, les conflits au Proche-Orient, les d\u00e9fis de la classe moyenne\u2026 Or le vrai probl\u00e8me est la pauvret\u00e9 et une croissance \u00e9conomique qui demeure au-dessous de son potentiel, notamment en raison de la surr\u00e9glementation, du protectionnisme des syndicats ou encore de la fiscalit\u00e9 excessive. Il faut aussi reconna\u00eetre que dans nos \u00e9conomies mixtes, il existe des probl\u00e8mes de gouvernance avec une politique mon\u00e9taire expansive au d\u00e9triment de l’\u00e9pargne et de l’investissement industriel, ou avec la corruption qui d\u00e9coule des faveurs politiques. Mais ces probl\u00e8mes n’ont aucun lien avec l’in\u00e9galit\u00e9. L’\u00e9galitarisme est avant tout un stratag\u00e8me des penseurs marxistes pour justifier des programmes massifs de redistribution de richesse.<\/p>\n Comme le marxisme, l’\u00e9galitarisme est une th\u00e9orie qui s’inscrit \u00e0 l’encontre de la nature humaine, dans le sens o\u00f9 chaque individu est diff\u00e9rent, non seulement g\u00e9n\u00e9tiquement ou culturellement, mais aussi et surtout dans ses int\u00e9r\u00eats et ses aspirations. La vie ne s’arr\u00eate pas \u00e0 l’argent, contrairement \u00e0 ce que pensent les marxistes, et les choix des individus ne se limitent pas \u00e0 maximiser leurs revenus ou leurs fortunes: certains pr\u00e9f\u00e8rent enseigner plut\u00f4t que s’enrichir \u00e0 Wall Street, par exemple. Le bonheur d\u00e9pend beaucoup des passions personnelles, l’essentiel \u00e9tant que chacun puisse gagner sa vie et vivre sa vie comme il l’entend. L’\u00e9galit\u00e9 mat\u00e9rielle est donc absurde. La seconde incoh\u00e9rence des marxistes porte sur la cr\u00e9ation de richesse, exclusivement cr\u00e9\u00e9e par les id\u00e9es et l’activit\u00e9 des entrepreneurs, qui produisent de la valeur pour autrui: la richesse n’est pas un g\u00e2teau statique \u00e0 partager et l’\u00e9conomie libre n’est pas un jeu \u00e0 somme nulle. C’est pourquoi il faudrait plut\u00f4t c\u00e9l\u00e9brer les milliardaires, qui par leurs innovations am\u00e9liorent la vie de millions de personnes qui ach\u00e8tent volontairement leurs produits. C’est la beaut\u00e9 des march\u00e9s et de l’\u00e9change: chaque partie y gagne.<\/p>\n Le collectivisme suppose au contraire que la richesse appartient \u00e0 des agr\u00e9gats (la soci\u00e9t\u00e9 ou la nation), oubliant au passage que les d\u00e9penses \u00e9tatiques reposent enti\u00e8rement sur l’extraction de valeur cr\u00e9\u00e9e dans le secteur priv\u00e9. La redistribution de richesse implique donc d’user de la force: le combat contre les in\u00e9galit\u00e9s, qui est avant tout un combat contre la r\u00e9alit\u00e9 et les lois de la logique et de la causalit\u00e9, est destin\u00e9 \u00e0 orienter le d\u00e9bat pour l\u00e9galiser la spoliation \u00e9tatique, ce qui n’est \u00e9videmment pas compatible avec une conception raisonnable du droit. La seule \u00e9galit\u00e9 possible est l’\u00e9galit\u00e9 politique, c’est-\u00e0-dire l’\u00e9galit\u00e9 d’user de ses droits individuels de libert\u00e9 et de ses aptitudes au mieux de ses possibilit\u00e9s. Cela requerrait moralement de supprimer toute loi discriminatoire et toute distorsion, tout privil\u00e8ge ou favoritisme accord\u00e9s par l’\u00c9tat, afin de restaurer les relations volontaires entre individus, y compris dans les domaines de la g\u00e9n\u00e9rosit\u00e9 et de la charit\u00e9. Le r\u00f4le l\u00e9gitime de l’\u00c9tat, rappelle enfin Yaron Brook, se confine \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9, \u00e0 la d\u00e9fense et \u00e0 l’administration de la justice.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":8893,"template":"","tag":[183,593,594],"class_list":["post-11553","news","type-news","status-publish","has-post-thumbnail","hentry","tags-autonomie-privee","tags-egalite","tags-justice"],"acf":[],"yoast_head":"\n