Il y a cinquante ans, Augusto Pinochet prenait le pouvoir au Chili. Cette prise de pouvoir a fait couler beaucoup d\u2019encre. Notamment en raison du r\u00f4le jou\u00e9 par les \u00c9tats-Unis, mais aussi des r\u00e9formes \u00e9conomiques mises en \u0153uvre par Pinochet et un groupe d’\u00e9conomistes de l\u2019\u00c9cole de Chicago. Ou encore la violence de la junte et enfin la tentative de pression sur Pinochet pour un retour \u00e0 la d\u00e9mocratie dans les ann\u00e9es 1980.<\/p>\n
Beaucoup ont essay\u00e9 de tirer des le\u00e7ons de cet \u00e9pisode historique. L’une d’entre elles est que les coups d’\u00c9tat soutenus par l’\u00e9tranger ont tendance \u00e0 \u00eatre contreproductifs. Tant pour les d\u00e9mocraties lib\u00e9rales (\u00e9videmment) que pour le niveau de vie du pays en question. Il y a sur ce dernier point des preuves importantes sur le lien entre l\u2019ing\u00e9rence \u00e9trang\u00e8re et la chute du niveau de vie. Dans une \u00e9tude r\u00e9cente sur les coups d’\u00c9tat soutenus par la CIA en Am\u00e9rique latine, Kevin Grier montre que le PIB par habitant perd 10 points de base comparativement \u00e0 des pays similaires qui n’ont pas connu de coups d\u2019\u00c9tat.<\/p>\n
Un autre enseignement \u00e0 tirer est que la mont\u00e9e de l\u2019\u00e9tatisme conduit in\u00e9vitablement \u00e0 la fin de la d\u00e9mocratie, alors que la lib\u00e9ralisation \u00e9conomique permet de l\u2019approfondir. Cette analyse s’appuie sur le fait que les r\u00e9gimes qui interviennent dans l\u2019\u00e9conomie provoquent des probl\u00e8mes qui requi\u00e8rent toujours plus d\u2019interventions. Ces interventions conduisent \u00e0 des intrusions majeures en termes de libert\u00e9 individuelle et de libert\u00e9 politique. En cons\u00e9quence, les d\u00e9mocraties s\u2019affaiblissent et en meurent. \u00c0 un certain niveau, ceci semble exact pour l\u2019\u00e9conomie chilienne depuis les ann\u00e9es 1930. L\u2019augmentation progressive du protectionnisme et l\u2019industrialisation \u00e0 marche forc\u00e9e par l\u2019\u00c9tat \u00e0 conduit vers plus d\u2019interventions, comme par exemple la nationalisation de la production de cuivre en 1964 par le conservateur Eduardo Frei. Selon certains, ce cercle vicieux de mont\u00e9e de l’interventionnisme \u00e0 conduit \u00e0 la victoire impr\u00e9vue de l\u2019extr\u00eame gauche en 1970 avec Salvador Allende.<\/p>\n
Je dis impr\u00e9vue, car la plupart des participants pensaient que le favori allait gagner facilement. Cette victoire causa de nombreuses peurs sur le plan politique. \u00c0 cause de sa victoire relative, c\u2019est le Parlement qui devait ent\u00e9riner le r\u00e9sultat d\u2019Allende. Un des partis fut d\u2019accord pour soutenir Allende, seulement s’il soutenait une politique d\u00e9mocratique (essentiellement, il devait \u00e9viter de rogner sur les libert\u00e9s politiques et de violer la constitution). Allende accepta et il devint pr\u00e9sident. Malheureusement, Allende fit le contraire. Quelques exemples : non-respect de la constitution \u00e0 travers les nationalisations, violation de la libert\u00e9 de la presse et soutien implicite \u00e0 des milices d\u2019extr\u00eame gauche. Dans un contexte de troubles \u00e9conomiques dus \u00e0 sa politique de nationalisation, un coup d’\u00c9tat semblait in\u00e9vitable. Comme le disait le philosophe fran\u00e7ais Jean-Fran\u00e7ois Revel, \u00abquand Pinochet est arriv\u00e9 pour tuer la d\u00e9mocratie chilienne, il a d\u00e9couvert un corps qui \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 mort\u00bb.<\/p>\n
Ces le\u00e7ons en cachent une autre plus importante : \u00e0 long-terme, il n’existe pas de socialiste d\u00e9mocratique ou de dictateur lib\u00e9ral. Pour qu\u2019un socialiste prenne le pouvoir par des moyens d\u00e9mocratiques, l\u2019\u00c9tat doit avoir largement d\u00e9pass\u00e9 ses fonctions r\u00e9galiennes. Cela ralentit la croissance \u00e9conomique et augmente le m\u00e9contentement. Cela signifie \u00e9galement que la possibilit\u00e9 de s’enrichir par l’entrepreneuriat politique (c’est-\u00e0-dire la recherche de rentes) devient une option privil\u00e9gi\u00e9e. Ce qui alimente le ressentiment des personnes moins avis\u00e9es sur le plan politique, qui n’ont pas acc\u00e8s \u00e0 ces privil\u00e8ges.\u00a0 En cons\u00e9quence, les \u00e9lecteurs ont plus de facilit\u00e9 \u00e0 soutenir l\u2019extr\u00eame gauche ou l\u2019extr\u00eame droite, m\u00eame quand ils affirment clairement vouloir menacer la d\u00e9mocratie. Par essence, l\u2019arriv\u00e9e d\u2019un parti extr\u00e9miste au pouvoir – comme les socialistes \u00abd\u00e9mocrates\u00bb – signifie que la d\u00e9mocratie lib\u00e9rale est sur son lit de mort.<\/p>\n
De la m\u00eame fa\u00e7on, il n\u2019existe pas de dictateurs lib\u00e9raux. Le dictateur qui va mettre \u00e0 mal la d\u00e9mocratie n\u2019a rien \u00e0 voir avec un individu \u00e9clair\u00e9 et libre. Un dictateur peut certes lib\u00e9raliser certaines activit\u00e9s \u00e9conomiques. Cependant, cela ne sera pas fait par conviction, ou par amour des libert\u00e9s \u00e9conomiques et politiques. Si Pinochet avait pu \u00e9viter de lib\u00e9raliser pour garder son pouvoir, il l\u2019aurait fait. En excusant les dictateurs qui lib\u00e9ralisent, ou m\u00eame en fraternisant avec eux pour mettre en place une politique, on obtient des r\u00e9sultats illib\u00e9raux \u00e0 long terme.<\/p>\n
Comme Sebastian Edwards le pointe dans sa r\u00e9cente publication qui retrace l’histoire des \u00e9conomistes qui ont accompagn\u00e9 Pinochet au moment d’\u00e9crire un programme \u00e9conomique, ceux-ci ont oubli\u00e9 que les id\u00e9es lib\u00e9rales n\u00e9cessitent une d\u00e9fense constante. La capacit\u00e9 des institutions lib\u00e9rales pour am\u00e9liorer le progr\u00e8s humain tend \u00e0 \u00eatre vraiment visible seulement sur le long terme. Faire une alliance avec un dictateur illib\u00e9ral qui pourrait avoir une inspiration passag\u00e8re lib\u00e9rale n\u2019est rien de plus qu\u2019un pacte faustien.<\/p>\n