Le 30 janvier 1933, le jeune Friedrich August von Hayek, qui enseigne alors \u00e0 la London School of Economics, assiste avec horreur \u00e0 l’accession d’Hitler au poste de chancelier en Allemagne. Hayek pressent l’apocalypse qui va s’abattre sur toute l’Europe : la vague totalitaire qui submerge la Russie sovi\u00e9tique depuis plus d’une d\u00e9cennie est sur le point d’engloutir l’Occident, victime d’un relativisme ontologique et moral suicidaire. \u00abIl est \u00e9vident, \u00e9crit-il, que de ce relativisme intellectuel, qui nie l’existence de v\u00e9rit\u00e9s pouvant \u00eatre reconnues ind\u00e9pendamment de toute origine, nation ou classe, il n’y avait qu’un pas \u00e0 franchir pour arriver \u00e0 la position qui place le sentiment au-dessus de la pens\u00e9e rationnelle\u00bb.<\/p>\n
Son manuscrit, intitul\u00e9 Spring 1933<\/em>, restera ignor\u00e9 dans les archives de la Hoover Institution pendant plus d’un demi-si\u00e8cle. Jusqu’\u00e0 ce qu’il soit d\u00e9couvert par hasard par le professeur d’\u00e9conomie Bruce Caldwell. Publi\u00e9 en annexe de l’\u00e9dition 2007 de La route de la servitude<\/em><\/a>, ce texte prouve qu’Hayek avait compris depuis longtemps la relation indissociable entre l’antilib\u00e9ralisme et l’antirationalisme du communisme international et du national-socialisme fasciste.<\/p>\n Et pour cause : ces deux id\u00e9ologies sont n\u00e9es de la haine anticapitaliste et antis\u00e9mite de Karl Marx, \u00e0 l’encontre de la libert\u00e9 individuelle et de la notion m\u00eame de v\u00e9rit\u00e9. Comme Hayek le soulignait en 1933, ce qui a d\u00e9truit la croyance en l’universalit\u00e9 et l’unit\u00e9 de la raison humaine, c’est l’enseignement de Marx sur la nature de classe de notre pens\u00e9e. \u00c0 savoir la diff\u00e9rence entre la logique bourgeoise et la logique prol\u00e9tarienne, qu’il suffisait d’appliquer \u00e0 d’autres groupes sociaux tels que les nations ou les ethnies.<\/p>\n Quatre-vingt-dix ans plus tard, c\u2019est ce que font les militants qui rejettent d\u00e9sormais le rationalisme en tant que tel. Les partisans de la critical race theory<\/em> (th\u00e9orie critique de la race) pr\u00e9tendent par exemple que la v\u00e9rit\u00e9 est \u00abcontextuelle\u00bb, et con\u00e7ue pour justifier le pouvoir.<\/p>\n L’\u00e9trange actualit\u00e9 des propos de Hayek aurait probablement surpris leur auteur. \u00abSi l’on veut que les vieilles v\u00e9rit\u00e9s restent dans les esprits, conseillait-il dans son introduction \u00e0 l’\u00e9dition de 1960 d’un autre classique, La Constitution de la libert\u00e9<\/em><\/a>,<\/a> il faut les reformuler avec le langage et les concepts des g\u00e9n\u00e9rations actuelles\u00bb. Dans son cas, ce n’est pas n\u00e9cessaire. Milton Friedman, professeur d’\u00e9conomie \u00e0 l’Universit\u00e9 de Chicago, d\u00e9clarait en 1971 dans son introduction \u00e0 l’\u00e9dition allemande de La route de la servitude<\/em> que le \u00abmessage du livre n’est pas moins n\u00e9cessaire aujourd’hui qu’il ne l’\u00e9tait lors de sa premi\u00e8re parution\u00bb. Il r\u00e9it\u00e8re cette affirmation en 1995 dans son introduction au cinquanti\u00e8me anniversaire de la publication de l’ouvrage aux \u00c9tats-Unis. On peut y lire que selon lui \u00abl’opinion intellectuelle \u00e9tait m\u00eame beaucoup plus hostile au th\u00e8me du livre \u00e0 l\u2019\u00e9poque de sa publication qu’elle ne semble l’\u00eatre aujourd’hui\u00bb. Friedman, en bon esprit rationnel, pensait que l\u2019analyse finirait par s\u2019imposer. Lentement, mais s\u00fbrement.<\/p>\n Il n’en fut rien. Les mises en garde d\u2019Hayek contre le socialisme furent ignor\u00e9es avec d\u00e9sinvolture. Malgr\u00e9 les preuves r\u00e9p\u00e9t\u00e9es de ses r\u00e9sultats \u00e9pouvantables. Rapidement, les anciennes v\u00e9rit\u00e9s se sont vues d\u00e9nonc\u00e9es de fa\u00e7on toujours plus virulente par les militants. Ayant succomb\u00e9 au relativisme, la v\u00e9rit\u00e9 en elle-m\u00eame fut de plus en plus souvent abandonn\u00e9e au profit de la propagande. Cette \u00e9volution inqui\u00e9tait Hayek, pas seulement pour des raisons pragmatiques, mais avant tout morales.<\/p>\n Les effets de la propagande, \u00e9crit Hayek dans La route de la servitude<\/em>, sont \u00abdestructeurs de toute morale parce qu’ils sapent l’un des fondements qui la constituent : le sens et le respect de la v\u00e9rit\u00e9\u00bb. Le fait que la route vers la servitude soit souvent pav\u00e9e de bonnes intentions ne fait que masquer le narcissisme subliminal qui est au c\u0153ur de la propagande. Le propagandiste z\u00e9l\u00e9 aux illusions de vertu \u00abd\u00e9teste instinctivement les conditions dans lesquelles il vit, et d\u00e9sire cr\u00e9er un ordre hi\u00e9rarchique nouveau plus conforme \u00e0 son \u00e9chelle de valeurs.\u00bb Les gourous de la d\u00e9sinformation sont \u00e9videmment pr\u00eats \u00e0 l’aider, car \u00abil sera tout dispos\u00e9 \u00e0 accepter des th\u00e9ories capables de donner une justification raisonn\u00e9e \u00e0 ses pr\u00e9jug\u00e9s, qu’il partage d’ailleurs avec beaucoup d’autres gens.\u00bb<\/p>\n Dans un premier temps, tout le monde ne jouera pas le jeu. Mais comme le d\u00e9crit Hayek, il suffit de quelques individus, une sorte d\u2019 \u00abavant-garde\u00bb, qui proc\u00e8de \u00e0 la cr\u00e9ation de \u00abnobles mensonges\u00bb ou de \u00abmythes\u00bb, qui servent la cause. Le r\u00e9sultat est saisissant : \u00abPeu d’\u00e9l\u00e9ments du r\u00e9gime totalitaire sont aussi d\u00e9routants pour l’observateur superficiel et en m\u00eame temps aussi caract\u00e9ristiques pour le climat intellectuel du syst\u00e8me que la perversion du langage, la transformation du sens des mots qui expriment l’id\u00e9al du nouveau r\u00e9gime.\u00bb<\/p>\n La mise en \u0153uvre passe par les institutions :<\/p>\n Tous les dispositifs de diffusion du savoir – les \u00e9coles, la presse et le cin\u00e9ma – sont ensuite utilis\u00e9s pour r\u00e9pandre uniquement les opinions qui, qu’elles soient vraies ou fausses, renforceront la croyance en la justesse des d\u00e9cisions prises par l’autorit\u00e9, et toutes les informations qui pourraient susciter des doutes ou des h\u00e9sitations seront tues.<\/p>\n Ainsi, \u00e0 mesure que la v\u00e9rit\u00e9 dispara\u00eet, le seul crit\u00e8re pertinent pour \u00e9valuer une information devient de savoir si elle correspond \u00e0 la narration de l’autorit\u00e9. Tout autre crit\u00e8re est d\u00e9nonc\u00e9 comme \u00e9tant dangereux en termes de sant\u00e9 publique et justifie la prise de sanctions s\u00e9v\u00e8res. Pour paraphraser Dosto\u00efevski et Nietzsche, lorsque l’objectivit\u00e9 est morte, tout est permis.<\/p>\n Cela inclut le mensonge et l’attribution \u00e0 son opposant de ses propres tactiques douteuses. Jan Strassheim, professeur \u00e0 l’Universit\u00e9 d’Helsinki, a par exemple accus\u00e9 Hayek d’utiliser \u00abla tendance moderne \u00e0 la rationalisation scientifique pour construire une rh\u00e9torique politique influente\u00bb. Selon Strassheim, \u00abdans la version de Hayek, l’\u00e9pist\u00e9mologie \u2018n\u00e9olib\u00e9rale\u2019 qui sous-tend cette rh\u00e9torique combine paradoxalement une subordination de la d\u00e9mocratie \u00e0 la \u2018v\u00e9rit\u00e9\u2019 des experts et une critique radicale de ces derniers\u00bb. Selon lui, \u00abpour Hayek, ni les citoyens ordinaires, ni m\u00eame la plupart des \u00e9conomistes, mais seulement un petit groupe de ceux qu’il appelle les \u2018philosophes\u2019, ne saisissent cette \u00e9pist\u00e9mologie paradoxale dans laquelle les experts rejettent l’expertise pour des raisons expertes.\u00bb<\/p>\n Le \u00abparadoxe\u00bb que d\u00e9nonce Strassheim est en r\u00e9alit\u00e9 une tentative rh\u00e9torique pour masquer un mensonge. Car dans les faits, Hayek met en garde contre tous <\/em>les pr\u00e9tendus experts qui n’ont pas \u00abune attitude humble face aux ph\u00e9nom\u00e8nes sociaux et tol\u00e9rante \u00e0 l’\u00e9gard des autres opinions\u00bb. Il rend attentif au fait qu\u2019il faut un orgueil personnel d\u00e9mesur\u00e9 pour pr\u00e9tendre diriger l’ensemble des ph\u00e9nom\u00e8nes sociaux. Sans jamais pr\u00f4ner la subordination aux experts, il rejette cat\u00e9goriquement \u00able d\u00e9sir de voir la pens\u00e9e d’un individu r\u00e9gner sur la soci\u00e9t\u00e9\u00bb. Selon Hayek, l’action humaine est d’une complexit\u00e9 insondable et la connaissance prend de multiples formes. Au sens d\u2019Hayek, la \u00abv\u00e9rit\u00e9\u00bb \u00e9merge suite \u00e0 \u00abl’interaction d’individus poss\u00e9dant des connaissances et des points de vue diff\u00e9rents\u00bb. Sans cette interaction ouverte et respectueuse, il est impossible que l’humanit\u00e9 s\u2019approche de la v\u00e9rit\u00e9.<\/p>\n Cependant, la m\u00e9thode la plus r\u00e9pandue dans la panoplie du sophiste post-moderne est sans conteste l’ad hominem<\/em>. Une vieille habitude. Strassheim est un bon exemple, quand il qualifie Hayek de \u00abn\u00e9olib\u00e9ral\u00bb, une \u00e9tiquette qu’il n’a jamais revendiqu\u00e9e. Car, comme l\u2019explique le journaliste Stephen Metcalf<\/a> dans le Guardian, <\/em>\u00able mot [n\u00e9olib\u00e9ral] est devenu une arme rh\u00e9torique\u00bb. Il est brandi par ses ennemis comme l’id\u00e9ologie dominante de notre \u00e9poque – qui v\u00e9n\u00e8re la logique du march\u00e9 et supprime ce qui fait de nous des \u00eatres humains. La motivation de Strassheim est toutefois d\u2019une autre nature. Il mobilise le mot pour dire que \u00able fait qu\u2019Hayek soit consid\u00e9r\u00e9 comme le p\u00e8re du n\u00e9olib\u00e9ralisme – un courant de pens\u00e9e qui r\u00e9duit tout \u00e0 l’\u00e9conomie – est un peu ironique \u00e9tant donn\u00e9 qu’il \u00e9tait un \u00e9conomiste m\u00e9diocre\u00bb. Le Comit\u00e9 Nobel qui lui a d\u00e9cern\u00e9 son prix d’\u00e9conomie en 1974 appr\u00e9ciera… Hayek n\u2019\u00e9tait pas un \u00abn\u00e9olib\u00e9ral\u00bb, mais un d\u00e9fenseur moderne du lib\u00e9ralisme classique.<\/p>\n