Primo incontro<\/h3>\n
![\"\"](\"images\/photos-medium\/LEONI1B.jpg\")
<\/p>\n
Dopo una breve presentazione di Egidio Alfieri e David Anzalone, presidente e vice-presidente della Law and Politics in USI, Paolo Pamini, vicepresidente del Comitato dell’Istituto Liberale, il quale ha commentato l’introduzione e il primo capitolo de La libert\u00e0 e la legge. La tesi centrale di queste prime pagine \u00e8 che vi \u00e8 una sostanziale differenza tra il meccanismo spontaneo di produzione del diritto tramite la giurisprudenza e le dinamiche contrattuali all’interno della societ\u00e0 e la produzione di legge che avviene sui banchi del parlamento. Da una parte c’\u00e8 l’evoluzione storica delle comunit\u00e0 umane, dall’altra il comando del sovrano. Queste due dimensioni si distinguono principalmente dal punto di vista della stabilit\u00e0. Al contrario di quanto si \u00e8 abituati a pensare, la legislazione non \u00e8 sinonimo di stabilit\u00e0. Essa infatti non \u00e8 altro che una \u201crivoluzione permanente\u201d, in quanto la legislazione dipende dall’arbitrariet\u00e0 dei corpi legislativi. La crescita della legislazione \u2014 a cui Leoni assisteva nella sua epoca \u2014 implica dunque la crescita dell’incertezza. I conti tornano se ci si rivolge all’equazione di Leoni: la giurisprudenza sta al mercato come la legislazione sta alla pianificazione. Proprio come il mercato porta ad una maggiore certezza, ad esempio nella formazione dei prezzi, allo stesso modo la giurisprudenza porta ad una maggiore certezza, quando si tratta della creazione del diritto.<\/p>\n
Secondo incontro<\/h3>\n
![\"\"](\"images\/photos-medium\/LEONI2A.jpg\")
<\/p>\n
Massimiliano Vatiero, professore di Law and Economics all’USI, ha presentato il secondo ed il terzo capitolo di Freedom and the Law<\/em>. Il primo tema affrontato \u00e8 stato quello dell’evoluzione storica del diritto. Il relatore si \u00e8 focalizzato sugli Enclosure Acts<\/em> del diciottesimo secolo in Inghilterra, una rivoluzione istituzionale che ha attribuito i titoli di propriet\u00e0 dei commons<\/em> agli aristocratici. In Svizzera, invece, l’istituzione dei patriziati \u00e8 ancora viva e vegeta. Questo \u00e8 un ottimo esempio di istituzione giuridica che nasce dal basso e persiste nel tempo, combinandosi con la legislazione dall’alto. \u00c8 Bruno Leoni a sottolineare l’opposizione fra il movimento dal basso e quello dall’alto: spesso infatti capita che tutta una serie di istituzioni societarie vengano distrutte dalla produzione legislativa. Questo apre una riflessione sulla libert\u00e0. Quest’ultima, secondo Bruno Leoni, dipende dall’indipendenza del processo produttivo del diritto dalla politica. Da qui si comprende perch\u00e9 il filosofo torinese abbia preferito sistemi di Common Law<\/em> a quelli di Civil Law<\/em>. La libert\u00e0 viene tematizzata da Leoni come assenza di costrizione. Non \u00e8 solo l’indipendenza della produzione del diritto a fornire la superiorit\u00e0 del Common Law<\/em>. Questo infatti, essendo pi\u00f9 focalizzato sui casi concreti, \u00e8 pi\u00f9 efficiente dal punto di vista economico: la sentenza del giudice si basa anche sulla valutazione costi-benefici. Ma come mai questa divisione tra Civil Law<\/em> e Common Law<\/em>? Secondo la Legal origin theory<\/em>, questa distinzione deriva da condizioni politiche. Mentre in Francia la Civil Law<\/em> si era sviluppata per fare in modo che i giudici non tornassero al sistema pre-napoleonico, in Inghilterra la Common Law<\/em> si era sviluppata a limitazione del potere monarchico.<\/p>\n Il professor Carlo Lottieri, presidente del comitato dell’Istituto Liberale, ha presentato il quarto e il quinto capitolo di Freedom and the Law<\/em>, in cui Bruno Leoni analizza il rapporti tra libert\u00e0 e certezza e tra libert\u00e0 e legislazione. Riguardo la prima questione, il filosofo torinese si sofferma sul fenomeno della codificazione. Essa \u00e8 andata a minare la certezza del diritto, e di conseguenza la libert\u00e0 individuale, in quanto accompagnata dalla figura del legislatore. Infatti, nella riflessione sulla certezza del diritto \u00e8 fondamentale distinguere due tipi di certezza: quella di breve periodo e quella di lungo periodo. Nel novecento, col compimento del processo di secolarizzazione, ci si \u00e8 abituati a vivere solamente nel presente. In questo contesto anche la legislazione agisce sul breve periodo, andando a minare sia la certezza del diritto che la libert\u00e0 individuale. Come si pu\u00f2 pianificare la propria esistenza se questa \u00e8 continuamente alla merc\u00e9 del legislatore? I liberali, nel tentativo di arginare il potere dello Stato, si sono concentrati sul contenuto delle leggi, senza comprendere il meccanismo stesso della legislazione, che trasforma i parlamenti in \u00abfabbriche del diritto\u00bb che dispongono degli uomini e delle loro risorse. Un genuino governo della legge, e non degli uomini, non pu\u00f2 essere raggiunto che attraverso il recupero di un sistema di Common Law<\/em> in cui il diritto \u00e8 indipendente dalla politica.<\/p>\n Nella critica allo Stato di diritto, Leoni non risparmia la democrazia. Essa, al contrario di quello che teorizzava Duncan, non \u00e8 accostabile ai meccanismi del mercato. Per citare Mises, nel mercato \u00abl’individuo non \u00e8 mai membro di una minoranza che dissente\u00bb, mentre nella democrazia l’individuo viene travolto dal potere del numero. Forse per\u00f2, osserva Lottieri, Leoni avrebbe potuto notare alcuni elementi positivi della democrazia diretta che ostacola l’elitismo e permette un miglior controllo delle finanze pubbliche.<\/p>\n Il professor Marco Bassani ha illustrato il sesto e il settimo capitolo di Freedom and the Law<\/em>. Il primo tema affrontato \u00e8 stato quello della rappresentazione. Esistono due grandi visioni a riguardo. Da una parte vi \u00e8 quella continentale, risalente a Burke, per la quale non vi \u00e8 alcun vincolo imposto agli eletti dagli elettori. Dal punto di vista americano, invece, il parlamentare \u00e8 una marionetta, cio\u00e8 \u00e8 eletto solamente per rappresentare la sua constituency<\/em>. In questa seconda visione manca l’idea di nazione e di interesse nazionale. Bruno Leoni ha anche sottolineato che l’elezione non deve necessariamente avvenire attraverso il voto: ad Atene ad esempio, vigeva il sorteggio. Ma la domanda fondamentale di fronte alla democrazia moderna \u00e8 la seguente: perch\u00e9 domina la maggioranza? Non perch\u00e9 ha ragione, ma solamente perch\u00e9 \u00e8 maggioranza. La maggioranza, secondo Bassani, non \u00e8 altro che l’escamotage democratico-assembleale per avere un monarca dopo averlo fatto fuori.<\/p>\n Nella seconda parte dell’incontro, ci siamo concentrati sulla critica leoniana alla codificazione di cui abbiamo parlato gi\u00e0 negli incontri precedenti. Bassani ha sottolineato alcuni problemi ad essa relativi. Sembra infatti che Leoni relativizzi la codificazione, senza comprendere a fondo l’ideologia del codice. Il codice non \u00e8 solo una trascrizione di tradizioni, usi e costumi, ma nasce proprio con lo scopo di reinventare la societ\u00e0, cancellando tutto ci\u00f2 che \u00e8 ad esso precedente.<\/p>\n Nell’ultimo appuntamento del seminario di discussione liberale, il professor Markus Krienke ha analizzato il \u201cmodello Leoni\u201d da una prospettiva rosminiana. Ma qual \u00e8 il modello Leoni? Partiamo dalla critica al formalismo della legislazione, che incide sulla nostra vita quotidiana impedendo alle persone di decidere liberamente e di prevedere gli effetti del proprio comportamento. Per Rosmini \u00abIl diritto \u00e8 una facolt\u00e0 di agire liberamente\u00bb, di contro allo Stato che schiaccia l’individuo. Nella critica alla legislazione, Leoni formula l’idea di un diritto come pretesa che un’azione si realizza per lo pi\u00f9 nella societ\u00e0. Il diritto come \u201cordinamento\u201d non sarebbe che uno scambio di pretese interpersonali che si affermano come obbligo. Krienke suggerisce cos\u00ec la possibilit\u00e0 di un accostamento tra la pretesa leoniana e la volont\u00e0 razionale di Rosmini, motore dell’attivit\u00e0 del soggetto. Rosmini per\u00f2, inserendosi a pieno titolo nella tradizione liberale, ha sempre come sfondo il diritto naturale e i suoi fondamenti. Non \u00e8 cos\u00ec nella visione Leoniana, la quale guarda a ci\u00f2 che emerge dalla societ\u00e0. La discussione si \u00e8 focalizzata molto su questo punto critico in Leoni. Se il diritto \u00e8 uno scambio di pretese riconosciute, che cosa succede nel ventesimo secolo dove la pretese riconosciute sono quelle del Welfare? All’uscita di Freedom and the Law<\/em>, Rothbard aveva sottolineato il fatto che in Bruno Leoni manca la propriet\u00e0 come fondamento oggettivo del diritto. Il punto di partenza del diritto \u00e8 la regola aurea (o etica della reciprocit\u00e0). Ma questa basta a garantire la libert\u00e0?<\/p>\n","protected":false},"featured_media":8641,"template":"","tag":[159,1338,607,157],"class_list":["post-11597","news","type-news","status-publish","has-post-thumbnail","hentry","tags-autonomia-privata","tags-bruno-leoni","tags-pensatori-classici-e-liberali","tags-regolamentazione"],"acf":[],"yoast_head":"\nTerzo incontro<\/h3>\n
![\"\"](\"images\/photos-medium\/LEONI3A.jpg\")
<\/p>\nQuarto incontro<\/h3>\n
![\"\"](\"images\/photos-medium\/LEONI4A.jpg\")
<\/p>\nUltimo incontro<\/h3>\n
![\"\"](\"images\/photos-medium\/LEONI5.jpg\")
<\/p>\n