News

Vor zweihundertfünfzig Jahren ereigneten sich zwei epochale Ereignisse, die den Lauf der Menschheitsgeschichte verändert haben, zunächst in der noch immer oft als „westliche“ Welt bezeichneten Region – Europa und Nordamerika – und anschließend an vielen anderen Orten rund um den Globus. Es handelte sich dabei um die Veröffentlichung von Adam Smiths „Untersuchung über die Natur und die Ursachen des Reichtums der Nationen“ am 9. März 1776 und, wenige Monate später, am 4. Juli 1776, um die Unterzeichnung und öffentliche Verkündung der amerikanischen Unabhängigkeitserklärung.

Beide Ereignisse waren ein deutlicher Aufruf zur menschlichen Freiheit. In „Der Wohlstand der Nationen“ übte Smith Kritik an staatlicher Regulierung und Kontrolle wirtschaftlicher Angelegenheiten sowohl innerhalb als auch zwischen Nationen und legte eine fundierte Begründung für ein „System der natürlichen Freiheit“ vor, in dem jeder Einzelne die Freiheit hat, seine eigenen Angelegenheiten auf seine eigene Weise zu verfolgen, indem er seine eigene Arbeitskraft und seine Ressourcen in friedlicher Gemeinschaft und im Wettbewerb mit anderen auf der Grundlage gegenseitiger Vereinbarung, freiwilliger Zustimmung und des Austauschs einsetzt.

Die Verantwortung des Staates in einem solchen System der natürlichen Freiheit, so Smith, sollte sich auf die Rechtsdurchsetzung durch eine Justiz zur Schlichtung von Streitigkeiten und auf Polizeibefugnisse gegen in- und ausländische Bedrohungen für Leben und Eigentum der Bürger beschränken. Höchstens sah Smith eine nützliche, aber begrenzte zusätzliche Funktion des Staates in der Bereitstellung einer Vielzahl von Infrastruktur und anderen „öffentlichen Arbeiten“, die dem allgemeinen Interesse der Bevölkerung dienten. Darüber hinaus war Adam Smith jedoch der Ansicht, dass menschliche Angelegenheiten am besten den freien Entscheidungen und freiwilligen Interaktionen der Menschen selbst überlassen bleiben sollten.

Die amerikanische Unabhängigkeitserklärung bot eine eigene, ergänzende Konzeption eines Systems der natürlichen Freiheit, als sie verkündete, dass alle Menschen gleich geschaffen und von ihrem Schöpfer mit bestimmten unveräußerlichen Rechten ausgestattet seien, darunter das Recht auf Leben, Freiheit und das Streben nach Glück. Staaten, so die Verfasser des Dokuments, seien von Menschen gebildet worden, um diese Rechte und Freiheiten zu sichern, und könnten abgeschafft und durch neue Staaten ersetzt werden, wenn sie die Freiheit nicht schützten oder ihre Macht im Dienste der individuellen Freiheit missbrauchten.

Der größte Teil der amerikanischen Unabhängigkeitserklärung enthält nach dieser Grundsatzerklärung eine Aufzählung der Verletzungen der persönlichen und wirtschaftlichen Freiheit der Bewohner der 13 nordamerikanischen Kolonien durch die britische Regierung. Es wurden Beschränkungen für den Import oder Export verschiedener Waren verhängt; Steuern waren ohne die Zustimmung der Regierten eingeführt worden; die freie Migration von Menschen zur Ansiedlung in den Kolonien war eingeschränkt worden; eine große Anzahl von staatlichen Regulierungsbehörden und Beamten war eingesetzt worden, um die Aktivitäten der Menschen in fast allen Lebensbereichen zu überwachen und zu kontrollieren; und viele grundlegende bürgerliche Freiheiten waren durch die Regierung des Königs eingeschränkt oder abgeschafft worden.

Implizit forderte die amerikanische Unabhängigkeitserklärung nicht nur die Unabhängigkeit der 13 Kolonien von der britischen Herrschaft, sondern auch ein Rechts- und Regierungssystem, das die Prinzipien weitreichender sozialer und wirtschaftlicher Freiheit in der Innen- und Außenpolitik anerkennen, respektieren und durchsetzen würde. So läuteten Adam Smiths „Der Wohlstand der Nationen“ und die amerikanische Unabhängigkeitserklärung gemeinsam eine neue Ära ein, ja, eine neue Epoche in der Menschheitsgeschichte, die die Befreiung jedes einzelnen Menschen von den unterdrückerischen und tyrannischen Fängen der Regierung und derer forderte, die ihre politische Autorität durch den legitimierten Einsatz physischer Gewalt ausübten.

Adam Smiths Herausforderung an die staatliche Wirtschaftskontrolle

Die Bedeutung dieser beiden Ereignisse für die Menschheitsgeschichte kann gar nicht hoch genug eingeschätzt werden. Vor zweihundertfünfzig Jahren war die absolute Monarchie noch immer die vorherrschende Regierungsform in weiten Teilen der Welt. Zwar hatten jahrhundertelanger Widerstand gegen die willkürliche Herrschaft der Könige in Ländern wie Großbritannien zu Einschränkungen der monarchischen Macht in Form von bürgerlichen und politischen Freiheiten geführt. Doch an den meisten anderen Orten rund um den Globus herrschten Könige und Fürsten mit nur wenigen solchen Beschränkungen ihrer Macht und Autorität.

Es galt zudem als selbstverständlich, dass Staaten die wirtschaftlichen Angelegenheiten der Bürger und Untertanen kontrollierten. Im Mittelpunkt von Adam Smiths Buch stand die Kritik am Merkantilismus, dem System der zentralen Wirtschaftsplanung im 17. und 18. Jahrhundert. Der Merkantilismus forderte, wo immer möglich, nationale Selbstversorgung mit Produktion und Beschäftigung im eigenen Land. Der internationale Handel wurde als wirtschaftlicher Krieg zwischen Nationen betrachtet, mit Kämpfen um Länder mit positiver oder negativer Handelsbilanz.

Da Geld (und das bedeutete damals Gold oder Silber) als die begehrteste Form des Reichtums angesehen wurde, bestand die Aufgabe des staatlich gelenkten Handels darin, sicherzustellen, dass die Exporte die Importe überstiegen, sodass andere Nationen Ihrem Land netto mehr Gold oder Silber schuldeten, als Ihr Land ihnen schuldete. Ein großer Goldvorrat galt als beste Garantie dafür, dass in Kriegszeiten – und Kriege zwischen Nationen wurden als unvermeidlich und unausweichlich angesehen – ein solcher Goldschatz den Erwerb der Güter und Ressourcen ermöglichen würde, die das eigene Land benötigen könnte, um militärische Konflikte mit anderen Nationen zu gewinnen.

Smith argumentierte, dass Handel kein Nullsummenspiel sei, wie wir heute sagen würden, bei dem, wenn ich gewinne, du verlieren musst und umgekehrt. Indem sie dies annahmen und gleichzeitig verschiedenen Interessengruppen dienten, die den Handel mit anderen Nationen einschränken wollten, haben Staaten ihrem eigenen Volk Schaden und Elend gebracht. „Der Handel, der zwischen Nationen wie zwischen Einzelpersonen von Natur aus ein Band der Einheit und Freundschaft sein sollte, ist zur fruchtbarsten Quelle von Zwietracht und Feindseligkeit geworden“, beklagte Smith. „Die launische Ambition von Königen und Ministern war im gegenwärtigen und im vergangenen Jahrhundert für den Frieden in Europa nicht verhängnisvoller als die unverschämte Eifersucht von Kaufleuten und Fabrikanten.“

Freier Handel kann Wohlstand und Frieden bringen

Der Handel komme beiden Seiten zugute, sagte Smith, sei es beim Kauf und Verkauf zwischen Einzelpersonen oder zwischen Bürgern verschiedener Länder. Alle profitieren von der Teilnahme an einer Arbeitsteilung, bei der sich jeder auf das spezialisiert, was er kann, was ein potenzieller Handelspartner nicht kann, oder was er in Bezug auf Zeit, Arbeit und Ressourcen kostengünstiger als ein anderer bei der Herstellung eines gewünschten Produkts leisten kann. Auf diese Weise kann jeder von seinen Handelspartnern das erwerben, worauf er sonst verzichten müsste oder wofür er bei der Eigenproduktion höhere Kosten tragen müsste. Adam Smith sagte:

Es ist die Maxime jedes klugen Familienoberhaupts, niemals zu versuchen, zu Hause das herzustellen, was ihn mehr kostet, als es zu kaufen. Der Schneider versucht nicht, seine eigenen Schuhe herzustellen, sondern kauft sie beim Schuhmacher. Der Schuhmacher versucht nicht, seine eigene Kleidung herzustellen, sondern beschäftigt einen Schneider. Der Landwirt versucht weder das eine noch das andere herzustellen, sondern beschäftigt diese verschiedenen Handwerker….

Was im Verhalten jeder einzelnen Familie Besonnenheit ist, kann im Verhalten eines großen Königreichs kaum Torheit sein. Wenn ein fremdes Land uns eine Ware billiger liefern kann, als wir sie selbst herstellen können, ist es besser, sie von ihnen mit einem Teil der Erträge unserer eigenen Industrie zu kaufen, die wir auf eine Weise einsetzen, die uns einen Vorteil verschafft.

All diese Vorschriften und Kontrollen waren nicht nur schädlich für das wirtschaftliche Wohlergehen und den materiellen Wohlstand der Bürger eines jeden Landes, sondern sie waren auch nicht notwendig, um eine Verbesserung der menschlichen Lebensbedingungen zu gewährleisten. Alles, was nötig war, bestand darin, den Einzelnen zu gestatten, ihre eigenen Handlungsweisen frei zu wählen, geleitet von ihren eigenen eigennützigen Bestrebungen, ihre persönlichen und familiären Lebensumstände zu verbessern.

In einem System der Arbeitsteilung, das die Rechte jedes Einzelnen auf Leben, Freiheit und ehrlich erworbenes Eigentum anerkennt und schützt, besteht die einzige Möglichkeit, das zu erwerben, was andere besitzen und was man selbst begehrt, darin, etwas im Tausch anzubieten, das von diesen anderen höher geschätzt wird als das, was man von ihnen erhalten möchte. Um also die eigene, eigennützige Verbesserung anzustreben, muss man sein Wissen, seine Fähigkeiten, Talente und Ressourcen einsetzen, um gleichzeitig die Lebensumstände anderer in der Gesellschaft zu verbessern. Das heißt, menschliche Zusammenarbeit durch Tausch ist ein „Positivsummenspiel“, bei dem beide Parteien gewinnen und besser gestellt sind. Das ist es, was Adam Smith mit den Ergebnissen eines Marktprozesses meinte, in dem Individuen „wie von einer unsichtbaren Hand“ geleitet werden. Oder wie Smith es ausdrückte:

[Jeder Einzelne] beabsichtigt im Allgemeinen weder, das öffentliche Interesse zu fördern, noch weiß er, inwieweit er es fördert … Indem er seine Tätigkeit so ausrichtet, dass ihre Erzeugnisse den größten Wert haben, beabsichtigt er nur seinen eigenen Gewinn, und dabei wird er, wie in vielen anderen Fällen, von einer unsichtbaren Hand dazu geführt, ein Ziel zu fördern, das nicht Teil seiner Absicht war.

Denjenigen, die politische Macht ausüben, ist nicht zu trauen

Es war nicht nur unnötig, dass Regierungen und politische Autoritäten versuchten, die wirtschaftlichen Aktivitäten der Bürger zu kontrollieren und zu lenken, es war auch eine Macht, die gefährlich war, wenn man sie in die Hände von irgendjemandem legte, insbesondere von jenen, die so anmaßend waren zu glauben, sie verfügten über das Wissen und die Weisheit, dies besser zu tun, als es der Einzelne für sich selbst tun kann. Smith warnte:

Der Staatsmann, der versuchen sollte, Privatpersonen vorzuschreiben, wie sie ihr Kapital einsetzen sollen, würde sich nicht nur mit einer höchst unnötigen Aufgabe belasten, sondern auch eine Autorität an sich reißen, die man getrost niemandem anvertrauen kann – weder einer einzelnen Person noch irgendeinem Rat oder Senat –, und die nirgendwo so gefährlich wäre wie in den Händen eines Mannes, der töricht und anmaßend genug ist, sich für fähig zu halten, sie auszuüben.

Adam Smith wetterte gegen die Arroganz, Hybris und Heuchelei jener Staatsvertreter, die behaupteten zu wissen, was die Menschen brauchten oder wofür sie ihr Geld ausgeben sollten, während sie selbst mit dem Geld anderer Leute in Form von Steuern und geliehenen Summen, die gegen das Versprechen künftiger Steuern aufgenommen wurden, verschwenderisch für ihre eigenen Bedürfnisse und Wünsche auftraten. Wiederum sagte Smith:

Es ist daher die größte Unverschämtheit und Anmaßung von Königen und Ministern, vorzugeben, über die Wirtschaft privater Personen zu wachen und deren Ausgaben einzuschränken, sei es durch Luxusgesetze oder durch das Verbot der Einfuhr ausländischer Luxusgüter. Sie selbst sind stets und ohne jede Ausnahme die größten Verschwender in der Gesellschaft. Sollen sie doch gut auf ihre eigenen Ausgaben achten, dann können sie den Privatpersonen getrost ihre Ausgaben anvertrauen. Wenn ihre eigene Verschwendungssucht den Staat nicht ruiniert, wird die ihrer Untertanen es niemals tun … Die Gewalttätigkeit und Ungerechtigkeit der Herrscher der Menschheit ist ein uraltes Übel, für das, wie ich fürchte, die Natur der menschlichen Angelegenheiten kaum ein Heilmittel zulässt.

Adam Smith betrachtete einen besonders missbräuchlichen Aspekt der Finanzhoheit gerade in der Fähigkeit der Staates, Schulden aufzunehmen, um ihre über die eingenommenen Steuern hinausgehenden finanziellen Verschwendungen zu decken, da dies so oft das Risiko mit sich brachte, einen Punkt zu erreichen, an welchem dem Staat die zukünftige Steuerkraft zur Rückzahlung fehlte. An diesem Punkt blieb den politischen Autoritäten nichts anderes übrig, als die Währung abzuwerten, um das Geliehene in entwertetem Geld zurückzuzahlen – eine scheinbar versteckte Methode, um ihre Gläubiger zu betrügen und der allgemeinen Bevölkerung durch Preisinflation zu schaden. Oder wie Smith es formulierte:

Wenn sich Staatsschulden erst einmal bis zu einem gewissen Grad angehäuft haben, gibt es meines Erachtens kaum einen einzigen Fall, in dem sie fair und vollständig beglichen wurden. Die Entlastung der öffentlichen Finanzen, sofern sie überhaupt jemals herbeigeführt wurde, erfolgte stets durch einen Bankrott; manchmal durch einen erklärten [einen eingestandenen], aber immer durch einen tatsächlichen, wenn auch häufig durch eine vorgetäuschte Zahlung. Die Erhöhung des Nennwerts der Münzen [Entwertung der Währung durch Inflation] war das übliche Mittel, mit dem ein tatsächlicher öffentlicher Bankrott unter dem Deckmantel einer vorgetäuschten Zahlung verschleiert wurde….

Eine vorgetäuschte Zahlung dieser Art … führt zu einer allgemeinen und höchst schädlichen Umwälzung des Vermögens privater Personen; sie bereichert in den meisten Fällen den faulen und verschwenderischen Schuldner auf Kosten des fleißigen und sparsamen Gläubigers…. Fast alle Staaten jedoch, sowohl alte als auch moderne, haben, wenn sie in diese Notlage geraten sind, bei vielen Gelegenheiten genau diesen Taschenspielertrick angewandt.

Der Triumph von Adam Smiths Freihandelsideen

Als Adam Smith 1790 starb, war Großbritannien noch immer in sein Netz aus merkantilistischen Vorschriften, Beschränkungen und Kontrollen verstrickt. Tatsächlich äußerte er sich in „Der Wohlstand der Nationen“ verzweifelt, dass die Wahrscheinlichkeit, in Großbritannien Handelsfreiheit zu erreichen, ebenso groß sei wie die, die Errichtung einer Utopie zu erleben.

Und so blieb es auch im folgenden Vierteljahrhundert aufgrund der Kriege, die bald zwischen dem revolutionären Frankreich und den Monarchien der Nachbarländer ausbrachen – Kriege, die bis 1815 andauerten, als Napoleon in der Schlacht von Waterloo in Belgien besiegt wurde. Selbst nach Kriegsende blieben Handelsbarrieren in Großbritannien bestehen, insbesondere bei landwirtschaftlichen Erzeugnissen; die Handelsbeschränkungen wurden durch die Einführung der sogenannten „Corn Laws“ verschärft, die den Import von billigerem Weizen vom europäischen Kontinent untersagten, um die wirtschaftlichen Interessen des Landadels zu schützen.

Unter dem Druck einer Freihandelsbewegung, die in den 1830er Jahren in Großbritannien unter der Führung von Richard Cobden und John Bright entstand, hob das Parlament schließlich im Juni 1846 einseitig den Agrarprotektionismus auf, angesichts einer schweren Missernte im ganzen Land, die Hunger und soziale Unruhen drohte. Die meisten anderen Handelsbarrieren für Industriegüter und andere Waren wurden ebenfalls bald darauf, ein oder zwei Jahre später, beseitigt. So etablierte Großbritannien ab Mitte der 1840er Jahre ein Wirtschaftssystem mit praktisch uneingeschränkter Handelsfreiheit innerhalb der britischen Inseln und im gesamten britischen Empire.

Feier zum 100. Jahrestag von „Der Wohlstand der Nationen“

Dreißig Jahre nach der Aufhebung der Korngesetze feierte der Political Economy Club in London, der 1821 von Verfechtern der wirtschaftlichen Freiheit gegründet worden war, am Abend des 31. Mai 1876 mit einem großen Bankett das 100-jährige Jubiläum der Veröffentlichung von Adam Smiths „Der Wohlstand der Nationen“. Vorsitzender des Abends war William Gladstone (1809–1898), ehemaliger Premierminister und zeitweise Vorsitzender der britischen Liberalen Partei.

Der Abend begann mit einer Ansprache von Robert Lowe (1811–1892), einem Schatzkanzler, der Adam Smiths klaren Schreibstil lobte, seine Fähigkeit, Formulierungen zu finden, die leicht zu Gemeinplätzen wurden, mit denen er Ketten wirtschaftlicher Überlegungen zusammenfasste, sowie die tiefgreifende Wahrheit des Freihandels und die ihm zugrunde liegende Logik. Oder wie er es ausdrückte: „Die außergewöhnliche Fähigkeit, die Adam Smith besaß – eine Fähigkeit, die, wie ich meine, noch kein Mensch zuvor in gleichem Maße besaß –, die Wahrheit in wenige einprägsame Worte zu verdichten, die die Menschheit behalten und nach denen sie handeln konnte.“

Ein Ehrengast an diesem Abend war Léon Say (1826–1896), der französische Finanzminister und Enkel des berühmten liberalen Ökonomen Jean-Baptiste Say, der sich für den freien Markt einsetzte. Er lobte den langsamen, aber bedeutenden Einfluss, den Adam Smiths Ideen in Frankreich hatten und weiterhin hatten, trotz der dort vorherrschenden stark protektionistischen Stimmung. Smith hatte eine intellektuelle Strömung für den Freihandel inspiriert, insbesondere durch den Einfluss der Schriften von Jean-Baptiste Say, die auf Adam Smiths großartigem Werk beruhten. Tatsächlich erzählte Leon Say, dass sein Großvater 1814 nach Großbritannien gereist sei und während seines Aufenthalts in Schottland die Universität Glasgow besucht habe, wo er auf dem Stuhl saß, den Smith während seiner Vorlesungen benutzt hatte. Jean-Baptiste Say „vergrub sein Gesicht in den Händen und – so lautete sein Ausdruck – wollte einen Funken des Genies des Meisters nach Frankreich zurückbringen.“

Argumente für den einseitigen Freihandel

Sowohl Robert Lowe als auch Jean-Baptiste Say verwiesen auf das Freihandelsabkommen, das 1860 zwischen Großbritannien und Frankreich unterzeichnet und von Richard Cobden und Michel Chevalier ausgehandelt worden war und das viele der Handelsbarrieren zwischen den beiden Ländern abbaute oder beseitigte. Sowohl Lowe als auch Say zeigten sich in ihren jeweiligen Ausführungen zögerlich und verlegen, als sie darauf Bezug nahmen, nicht weil einer von ihnen gegen die Beseitigung dieser Handelsbarrieren zwischen Großbritannien und Frankreich war, sondern vielmehr, weil es überhaupt eines Handelsabkommens bedurfte, um dies zu erreichen.

Wie Leon Say es erklärte: „Es ist eine Methode, die offensichtlich den Prinzipien der Wirtschaftswissenschaft widerspricht, Fragen des Freihandels durch Verträge zu regeln.“ Was bedeutete das? Es galt als selbstverständlich, dass die Wirtschaftswissenschaft gezeigt hatte, dass es unnötig und eine Verschwendung von Zeit und Mühe sei, darauf zu warten, ein anderes Land davon zu überzeugen, Freihandel zu praktizieren, bevor das eigene Land ihn einführte. Wenn es vernünftig ist, den Bürgern des eigenen Landes die Freiheit zu geben, günstig zu kaufen und teuer zu verkaufen, wo und wann immer es vorteilhaft und profitabel erscheint, und von wem auch immer, unabhängig davon, ob im Inland oder auf einem ausländischen Markt, dann ist die logische und rationale Politik, die Handelsbarrieren des eigenen Landes einfach einseitig abzubauen, unabhängig davon, was andere Nationen tun oder nicht tun.

Sollte eine andere Nation beschließen, ihren eigenen Bürgern durch Handelsbeschränkungen wirtschaftlichen Schaden zuzufügen, war das kein Grund für das eigene Land, diesem Beispiel zu folgen. Dass 1860 ein Handelsabkommen genutzt wurde, um Frankreich in Richtung eines freieren Handels zu drängen, wurde als eine Zweckmäßigkeit jener Zeit angesehen und nicht als Regel. Das Prinzip war das des einseitigen Freihandels, da die Gültigkeit und Wahrheit dessen, was jemand wie Adam Smith aufgezeigt hatte, akzeptiert wurde.

Die Gefahren eines neuen politischen Paternalismus

Anschließend hielt William Newmarch (1820–1882), ein prominenter britischer Bankier, Ökonom und Statistiker, eine Rede. Seine Ausführungen konzentrierten sich auf das, was er als eine neue, wachsende Gefahr in Großbritannien betrachtete, eine Gefahr, die den Lehren von Adam Smith zuwiderlief: ein unnötiges und schädliches Wachstum der Größe und des Umfangs des Staates. Tatsächlich sollte die politische Ökonomie von Adam Smith alle Anhänger seiner Erkenntnisse dazu veranlassen, darauf hinzuarbeiten, „die Funktionen des Staates auf einen immer engeren Rahmen zu beschränken“. Newmarch sah dies folgendermaßen:

Eine der großen Gefahren, die derzeit über diesem Land schwebt, besteht darin, dass das gesunde, spontane Wirken menschlicher Interessen und Wünsche offenbar rasch durch die Errichtung einer Regierungsbehörde nach der anderen verdrängt wird und dass die gesamte Zeit des Parlaments damit verbracht wird, für die Nation genau jene Dinge zu tun, die – sollte die Lehre des Mannes, dessen Namen wir heute Abend feiern, überhaupt Früchte tragen – die Nation viel besser selbst tun könnte … Eine der größten Gefahren, die der Anwendung der Lehren von Adam Smith im Wege steht, ist diese unaufhörliche und endlose Einmischung des Staates in die Angelegenheiten der Gemeinschaft….

In einem freien und dynamischen Land wie diesem birgt die unaufhörliche und uneingeschränkte Anwendung dieses neuen Systems der Einmischung, Überwachung, Inspektion, Unterdrückung, Revision, Berichterstattung, Änderung, Lenkung und Neugestaltung, das derzeit mit der ganzen Kraft des Staatsapparats umgesetzt wird, eine außerordentliche Gefahr.

Die freien Prinzipien des „Wohlstands der Nationen“ lassen sich praktisch anwenden, indem die Gesetze so vereinfacht werden, dass jeder Mann und jede Frau in der Lage ist, sein bzw. ihr wahres Interesse auf eigene Weise zu erkennen und zu verfolgen; und insbesondere was die große Masse des Volkes betrifft, deren Arbeit praktisch ihr einziger Besitz ist, dass man sie lehren möge, fast jede Funktion des Staates, bei der dieser vorgibt, Rat oder Eingriffe hinsichtlich der besten Art und Weise der Anwendung ihrer Arbeit oder der Pflege der Talente und Fähigkeiten anzubieten, die ihrer Arbeit Charakter und Wert verleihen – nicht als etwas anzusehen, das anzustreben und zu schätzen ist, sondern als etwas, das zu vermeiden und einzudämmen ist.

Gladstone über die Begrenzung des Staates und die Gefahren des Krieges

Dann war der Vorsitzende des Abends, William Gladstone, an der Reihe, sich zu erheben und seine Ausführungen zu machen. Er stellte schnell klar, dass er mit William Newmarchs Bemerkungen über „die höchst unangemessene Ausweitung der Staatsfunktionen“ voll und ganz übereinstimme. Die Rolle des Political Economy Club, so Gladstone, bestehe darin, „Meinungen zu verbreiten, die dazu führen, dass der Staat auf seinen eigentlichen Aufgabenbereich beschränkt bleibt und von jeglicher Art von Übergriffen und Eingriffen in den Bereich der freien Willensentscheidung des Einzelnen abgehalten wird“. Es sei ein begrenzter Staat, der Freiheit und Wohlstand sichere – nicht für einige wenige, sondern für alle –, indem er die wirtschaftliche Freiheit schaffe, die unzählige Menschen aus der Armut in einen bescheidenen materiellen Wohlstand geführt habe, wie man ihn zuvor nie gekannt habe. Gladstone sagte:

Ich bin der Ansicht, dass der große Ruhm der Wissenschaft, deren Hauptbegründer wir ihn [Adam Smith] betrachten können, nicht darin besteht, dass sie eine Reihe reicher Männer noch reicher gemacht hat, als sie zuvor waren, oder dass sie Menschen reich gemacht hat, die früher arm waren, sondern darin, dass sie das wohltuende und segensreiche Geheimnis gemeistert hat, das Los derer zu mildern, die sich in harten und bedrückenden Umständen befanden, und Trost und sogar angemessenen Überfluss zu schenken, nicht Dutzenden oder Hunderten oder Tausenden, sondern Millionen, für die ihr äußeres Leben eine Last war.

Bevor er sich setzte, hob Gladstone eine weitere wichtige Lehre aus Adam Smiths Lehren hervor, nämlich die Gefahr und Zerstörungskraft des Krieges. Kriege und Kriegsvorbereitungen standen im Widerspruch zu den Prinzipien der Lehren von Adam Smith und zu dem Frieden und Wohlstand, den der Freihandel und der internationale Handel ermöglichten. Gladstone sagte:

Wir sehen, dass Krieg aus vielen Gründen der Verbreitung solider wirtschaftlicher Prinzipien abträglich ist. Er lenkt die Gedanken und Energien der Menschen in andere Richtungen. Er macht sie völlig rücksichtslos und gleichgültig gegenüber den öffentlichen Ausgaben….

Als Ökonomen seid ihr verpflichtet, jegliche Neigung zu unnötigen, mutwilligen und leichtfertigen Kriegen abzulegen; und ich brauche euch nicht zu fragen, wie viele Kriege der Geschichte entweder mutwillig, unnötig oder leichtfertig waren. Wir als Verein müssen uns wünschen, dass kein solcher Krieg fortan unsere Annalen befleckt, sondern dass die legitime Kraft und Macht unserer Prinzipien bestätigt wird – wie in allem, was direkt die Gesetzgebung betrifft, die Handel und Wohlstand berührt, so auch in allem, was jene großen Fragen der nationalen Politik berührt, die, indem sie dem menschlichen Unternehmungsgeist und der Industrie Raum geben oder diesen vorenthalten, indirekt, aber höchst wirksam entweder die Verbündeten oder aber die Todfeinde unserer Bestrebungen [für Frieden und Wohlstand].

Am Ende des Abends konnte jeder, der den veröffentlichten Protokollen zuhörte oder sie später las, leicht den großen Erfolg, wenn nicht gar den Triumph der Ideen in Adam Smiths „Der Wohlstand der Nationen“ zum Zeitpunkt seines 100-jährigen Jubiläums erkennen. Doch am Horizont zeichneten sich bereits deutlich die ersten Anzeichen einer neuen kollektivistischen und interventionistischen Bedrohung ab. Dass sowohl William Newmarch als auch William Gladstone sich berufen fühlten, den Gefahren dieser neuen staatlichen Entwicklungen beträchtliche Zeit zu widmen, deutete auf eine sich abzeichnende Abkehr von Smiths „System der natürlichen Freiheit“ hin.

Der Ruf nach einem neuen politischen Paternalismus

Tatsächlich erhob sich, gerade als die Abendveranstaltung zu Ende ging, ein weiteres Clubmitglied, um das Wort zu ergreifen: William Edward Forster (1818–1886), ein Geschäftsmann und Mitglied der Liberalen Partei im Parlament, der in der Regierung gedient hatte. Forster kritisierte insbesondere Newmarchs Laissez-faire-Ansichten zur Rolle des Staates in der Gesellschaft. Es sei ja schön und gut, über die Gesetze der Wirtschaft und die negativen Auswirkungen dieser oder jener staatlichen Intervention zu sprechen. Aber Großbritannien befand sich in einer neuen Zeit, mit anderen Anforderungen seitens der Bevölkerung. Der Staat müsse gegenüber vielen in der Gesellschaft zunehmend paternalistisch vorgehen. Forster sagte:

Wir müssen uns um schwache Menschen kümmern; wir müssen uns um Menschen kümmern, die es selbst mit starken Menschen zu tun haben, die niedergedrückt sind, die in Versuchung geraten, die in ihren Lebensumständen unglücklich sind und die zu uns sagen werden, und das mit großer Wahrheit: Was nützt ihr als Parlament, wenn ihr uns in unserer Schwäche und gegen diejenigen, die zu stark für uns sind, nicht helfen könnt?… Viele Einwohner des Landes sind, wie ich leider sagen muss, sehr unglücklich. Sie sind sehr arm; sie sind sehr bedürftig; und sie brauchen Hilfe; und sie verlassen sich darauf, sie erwarten, und die anderen Einwohner des Landes erwarten, dass wir unsere Pflicht ihnen gegenüber erfüllen und dass wir ihnen so gut wir können aus ihrer schwachen Lage heraushelfen.

Es sei ganz einfach, über die Gesetze der Wirtschaft zu sprechen, dachte Forster, aber „man muss bedenken, dass eine Nation von Impulsen und Gefühlen geleitet wird … Man muss sowohl die Impulse und Gefühle als auch die Pflichten der Menschen des Landes berücksichtigen, zu denen man spricht.“ Tatsächlich erforderten diese Impulse und Gefühle der Menschen, den Gesetzen der Wirtschaftswissenschaft zu „widerhandeln“, wenn die paternalistische helfende Hand des Staates gereicht werden sollte.

Die Rückkehr zu den Ideen von Adam Smith

Heute, nicht 100, sondern 250 Jahre nach der Veröffentlichung von Adam Smiths „Der Wohlstand der Nationen“, können wir erkennen, dass William Forsters Appell an „Gefühle“ und „Impulse“, die uns zwingen, die Gesetze der Wirtschaft außer Kraft zu setzen, die treibenden Kräfte hinter dem Wachstum von Umfang und Reichweite des Staates im 20. Jahrhundert und nun auch im 21. Jahrhundert waren. Dies war ein entscheidender Faktor, der das Ausmaß, in dem Amerika und einige andere Teile der Welt, wie Großbritannien, unter Formen eines „Systems der natürlichen Freiheit“ gelebt hatten, untergraben, geschwächt und fast zerstört hat.

Sobald wirtschaftliches Denken zugunsten simpler „Emotionen“ und „Gefühle“ beiseitegeschoben wurde, sobald die altruistische Prämisse, dass „das Volk“ erwartet, dass andere sich um es kümmern, für es sorgen, für es arbeiten und Opfer für es bringen, wurden die Idee und das Ideal des rationalen Eigeninteresses in einem institutionellen Rahmen freiwilliger Vereinigungen und Handelsfreiheit langsam ausgehöhlt, bis das individualistische Prinzip und die Prämisse hinter Adam Smiths Buch und der amerikanischen Unabhängigkeitserklärung fast nicht mehr existierten.

Beachten Sie, wie heute kaum noch – wenn überhaupt – in politischen Diskursen über den Menschen, die Gesellschaft und die Rolle des Staates das Wort „Freiheit“ erwähnt wird. Freiheit war ein Leitprinzip für Adam Smith und für die amerikanischen Gründerväter im Jahr 1776. Heute jedoch sind wir wieder dort angelangt, wo sie begonnen haben: mit einem unbegrenzten Staat in Form der modernen „Demokratie“, mit vermeintlich allmächtigen und ungezügelten politischen Führern, die willkürlich eingreifen, verbieten, diktieren und alles befehlen, was in den Angelegenheiten der einfachen Menschen vor sich geht, innerhalb und außerhalb des Marktes.

Unsere Aufgabe anlässlich des 250. Jahrestags von Adam Smiths „Der Wohlstand der Nationen“ und der amerikanischen Unabhängigkeitserklärung besteht darin, uns erneut dieser Idee und diesem Ideal eines „Systems der natürlichen Freiheit“ zu verpflichten, bevor die kollektivistische Welle zu stark wird, um sie noch aufzuhalten und umzukehren.

Dieser Artikel erschien ursprünglich in der Märzausgabe 2026 von „Future of Freedom“.