Denkanstösse

Im Laufe des vergangenen Jahrhunderts haben wir eine bemerkenswerte Ausweitung internationaler Institutionen in einer Vielzahl von Bereichen erlebt. Diese Institutionen wurden grösstenteils mit dem Ziel gegründet, die Annäherung zwischen den Nationen zu fördern und Frieden sowie Zusammenarbeit zwischen ihnen zu sichern. Aus der Perspektive des klassischen Liberalismus ist internationale Zusammenarbeit nicht nur unbedenklich, sondern auch eine notwendige Voraussetzung für die Ausweitung des Austauschs, die Wahrung des Friedens und die Entstehung einer spontanen Ordnung auf globaler Ebene.

Die institutionelle Form dieser Zusammenarbeit hat sich jedoch im Laufe der Zeit von ihrem ursprünglichen Zweck entfernt. Viele dieser Organisationen – allen voran die Vereinten Nationen – haben nach und nach ihre Wirksamkeit verloren und sich in einigen Fällen sogar zu Instrumenten entwickelt, die den Rechten der Nationen zuwiderlaufen.

Die Konfrontationen zwischen den Grossmächten im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen haben diesen faktisch zu einem Ort geopolitischer Blockade gemacht. Infolgedessen haben wir in den letzten Jahren einen deutlichen Rückgang der Wirksamkeit verbindlicher Beschlüsse bei der Bewältigung globaler Konflikte beobachtet.

Unterdessen haben die Generalversammlung der Vereinten Nationen und andere Nebenorgane ihre Rolle weitgehend auf die Abgabe von Erklärungen und das Äussern von Besorgnis beschränkt. Zwar lässt sich ihr begrenzter Beitrag zur humanitären Koordinierung oder zum Informationsaustausch nicht leugnen, doch spiegelt dieses allgemeine Muster eine Abkehr von ihren ursprünglichen Funktionen wider. In der Praxis hat dies zudem Raum für Ausnutzung durch Staaten geschaffen, die eindeutig als Störfaktoren der internationalen Ordnung agieren.

Was diese Ineffizienz noch deutlicher macht, ist das Missverhältnis zwischen den verbrauchten Ressourcen und den von diesen Organisationen erbrachten Leistungen. Institutionen, die Zehntausende von Mitarbeitern beschäftigen und mit Budgets in Höhe von mehreren zehn Milliarden Dollar arbeiten, versäumen es oft, Ergebnisse zu erzielen, die dem Umfang der ihnen zur Verfügung stehenden Ressourcen angemessen sind.

Angesichts dessen ist es notwendig, über blosse Kritik hinauszugehen und die strukturellen Ursachen zu untersuchen, die diesem Zustand zugrunde liegen. Die «institutionelle Aufblähung» in Verbindung mit dem Fehlen von Wettbewerbsmechanismen und wirtschaftlicher Kalkulation sind dabei die Hauptursache für diese Ineffizienz. So wie die Folgen grosser und zentralistischer Regierungen auf nationaler Ebene gut verstanden werden, sollte uns auf globaler Ebene eine ähnliche Logik leiten: die Minimierung internationaler Institutionen.

Mit «Minimierung» ist nicht die Abschaffung der internationalen Zusammenarbeit gemeint, sondern vielmehr die Beschränkung der Institutionen auf Funktionen, die:

• messbare Ergebnisse liefern;
• nicht effektiv an Wettbewerbsmechanismen delegiert werden können;
• und eine sinnvolle Realisierung der institutionellen Rechenschaftspflicht ermöglichen.

Der Beitrag dieses Artikels liegt in der systematischen Synthese und Anwendung etablierter Erkenntnisse aus der klassisch-liberalen und der österreichischen Wirtschaftstradition auf den Bereich der internationalen Institutionen. Durch die Ausweitung von Konzepten wie institutioneller Aufblähung, wirtschaftlicher Kalkulation und der Rolle des Wettbewerbs auf die globale institutionelle Landschaft versucht dieser Artikel, eine kohärente analytische Perspektive zu bieten, durch die die Ineffizienzen staatlicher internationaler Organisationen besser verstanden werden können, und die Bedingungen zu skizzieren, unter denen institutionelle Reformen und eine verbesserte Rechenschaftspflicht entstehen können.

1. Wachstum der Organisationsbudgets und die Verlagerung der finanziellen Last auf die Bürger

Seit der Gründung internationaler Organisationen ist ein anhaltender Trend zu steigenden Ausgaben und wachsenden Budgets zu beobachten. Diese Institutionen schaffen kontinuierlich neue Ämter, richten zusätzliche Fachausschüsse ein und stellen folglich eine grössere Anzahl von Mitarbeitern ein. Bei diesen Mitarbeitern handelt es sich nicht um Freiwillige, sondern um festangestellte Mitarbeiter, was eine anhaltende und wachsende finanzielle Belastung mit sich bringt.

Die Kosten dieser Expansion werden von den Mitgliedstaaten getragen, die wiederum auf öffentliche Mittel zurückgreifen, um ihre Mitgliedsbeiträge zu zahlen. Dies läuft effektiv auf eine indirekte Kostenüberwälzung auf die Bürger hinaus, ohne ihnen eine sinnvolle Rolle bei der Kontrolle oder Entscheidungsfindung einzuräumen. Diese Diskrepanz zwischen denjenigen, die die finanzielle Last tragen, und denjenigen, die die Ausgabenentscheidungen treffen, ist einer der Hauptgründe für das ungebremste Ausgabenwachstum.

2. Bürokratische Ausweitung

Innerhalb dieser Organisationen vermehren sich die Entscheidungsebenen allmählich, während eng definierte Aufgaben auf eine wachsende Zahl von Personen verteilt werden. Anstatt die Effizienz zu verbessern, führt dieser Prozess zu langsameren Abläufen und grösseren institutionellen Reibungsverlusten.

In Ermangelung eines unabhängigen Leistungsbewertungssystems führt die Verteilung von Verantwortlichkeiten auf mehr Akteure tendenziell zu einer Verwässerung der Rechenschaftspflicht und schirmt Führungskräfte von den Folgen ihrer Entscheidungen ab. Dieser Zustand lässt sich im Rahmen der institutionellen Analyse als klarer Fall der Trennung von Befugnis und Verantwortung in bürokratischen Strukturen verstehen.

3. Systematische Ressourcenverschwendung

In internationalen Organisationen fehlt der Ressourcenallokation aufgrund des Monopols und des fehlenden Wettbewerbsumfelds eine klare wirtschaftliche Grundlage. Im Gegensatz zu marktorientierten Unternehmen, die ihre Leistung anhand von Preisen, Gewinnen und Verlusten und letztlich der Möglichkeit des Überlebens oder des Marktaustritts bewerten, unterliegen diese Institutionen keinen solchen Mechanismen.

In Ermangelung dieser Signale gibt es kein objektives Kriterium, um den wahren Wert von Projekten zu bestimmen oder Prioritäten unter ihnen zu setzen. Genauer gesagt stehen diese Organisationen vor dem, was in der Wirtschaftsliteratur als das Problem der wirtschaftlichen Kalkulation bekannt ist – der Unfähigkeit, Ressourcen effizient zuzuweisen, wenn echte Preissignale und marktbasiertes Feedback fehlen.

Infolgedessen werden die Auswahl und Umsetzung von Projekten weniger von wirtschaftlicher Effizienz und den tatsächlichen Präferenzen der Stakeholder beeinflusst, sondern vielmehr von administrativen Erwägungen, politischem Druck und kurzfristiger Zweckmässigkeit. Die Folge einer solchen Situation ist die allmähliche Zunahme von Projekten mit geringer Wirkung, steigende Verwaltungskosten und ein sinkendes Verhältnis von tatsächlichem Output zu verbrauchten Ressourcen.

4. Verstärkte Politisierung

Internationale Organisationen sind keine Versammlungen echter Vertreter von Nationen, sondern vielmehr eine Mischung aus Beauftragten sowohl demokratischer Regierungen als auch autoritärer Regime. In einem solchen Umfeld sind es oft illiberale Staaten, die am meisten von der Existenz sich überschneidender Mandate und der Breite dieser institutionellen Strukturen profitieren, indem sie verschiedene Kanäle nutzen, um andere Regierungen zu überzeugen oder zu kooptieren, um ihre eigenen störenden Handlungen zu verschleiern.

Gleichzeitig finden illiberale Regierungen mehr Möglichkeiten, sich untereinander abzustimmen und gegenseitig zu unterstützen, während demokratische Regierungen, anstatt der Effektivität und der substanziellen Leistungs dieser Organisationen Vorrang einzuräumen, dazu neigen, grösseren Wert auf die Aufrechterhaltung der innenpolitischen Unterstützung und den Erhalt ihrer Sitze in diesen Gremien zu legen. Infolgedessen entfernt sich das internationale System zunehmend von seinen erklärten Zielen und wird anfällig für kurzfristige politische Verhandlungen und die Verfolgung engstirniger staatlicher Interessen.

5. Überleben durch Krisen

Bürokratie benötigt Probleme, um sich selbst zu erhalten. In Ermangelung von Insolvenzmechanismen haben Institutionen kaum Anreize, sich zu verkleinern oder sich selbst aufzulösen. Unter solchen Bedingungen können Krisen zu einer Rechtfertigung für die Ausweitung von Aktivitäten und die Aufstockung von Budgets werden.

Dieses Phänomen lässt sich anhand der internen Dynamik bürokratischer Organisationen verstehen, in denen das institutionelle Überleben und die Expansion allmählich zu Selbstzwecken werden, unabhängig von der ursprünglichen Funktion der Organisation. In einer solchen Struktur sind Krisen nicht bloss Probleme, die gelöst werden müssen, sondern werden zu einer «institutionellen Ressource» – einer, die die Definition neuer Mandate, die Gewinnung zusätzlicher Ressourcen und die Rechtfertigung für das weitere Wachstum der Bürokratie ermöglicht.

Infolgedessen verschwimmt die Grenze zwischen der Lösung von Problemen und ihrer Reproduktion zunehmend, und anstatt auf die Eindämmung von Krisen hinzuarbeiten, gerät die Institution – oft ungewollt – in einen Kreislauf der Abhängigkeit von ihnen.

Schlussfolgerung

Das zentrale Problem ist nicht die Existenz internationaler Zusammenarbeit, sondern vielmehr ihre institutionelle Form. In vielen Bereichen besteht das Problem nicht in einem Mangel an Institutionen, sondern vielmehr in einer «Überfülle monopolistischer Institutionen» – Organisationen mit sich überschneidenden Mandaten, die in Ermangelung wirksamen Wettbewerbs Ressourcen verbrauchen.

In einem solchen Kontext ist es möglich, statt sich ausschliesslich auf Top-down-Reformen zu verlassen, auf die Förderung des institutionellen Wettbewerbs hinzuarbeiten. Dies kann die Erleichterung der Bildung freiwilliger Koalitionen, die Förderung einer stärkeren Beteiligung nichtstaatlicher Akteure und die Verringerung der Abhängigkeit von obligatorischen Finanzierungsmechanismen umfassen.

Wenn die Fähigkeit zur Gründung internationaler Organisationen nicht mehr auf Staaten beschränkt ist und wenn auch Unternehmen und zivilgesellschaftliche Institutionen in der Lage sind, breite Koalitionen zu bilden und ihre Ressourcen direkt von den Bürgern – statt über Regierungen – zu beschaffen, würden staatlich geprägte internationale Organisationen unter Wettbewerbsdruck geraten und infolgedessen gezwungen sein, Strukturreformen durchzuführen und ihre Leistungsfähigkeit zu verbessern.

Institutioneller Wettbewerb kann, ähnlich wie Märkte die Entdeckung effizienterer Lösungen erleichtern, ebenfalls zu einer verbesserten Leistungsfähigkeit und grösserer Rechenschaftspflicht auf internationaler Ebene führen. Im Gegensatz dazu birgt das Fortbestehen von Monopolen das Risiko, Ineffizienz zu verfestigen und Legitimität zu untergraben. Die Senkung von Kosten und die damit verbundene Entlastung der Nationen kann zu einer wohlhabenderen und gerechteren Weltordnung beitragen.

Letztendlich kann die Minimierung internationaler Institutionen – verstanden als deren Beschränkung auf wesentliche und messbare Funktionen – ein Schritt zur Steigerung der Effizienz und zur Rückkehr zu den Grundprinzipien der freiwilligen Zusammenarbeit zwischen Nationen sein. Wird dieser Weg nicht eingeschlagen, wird die Fortsetzung der aktuellen Trends nicht nur die Glaubwürdigkeit internationaler Regeln untergraben, sondern könnte auch den Weg für eine weit verbreitete Nichtbefolgung von Resolutionen, vermehrte Austritte von Mitgliedstaaten und letztlich den Zerfall der bestehenden Ordnung ebnen.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass jede Institution, die ohne Wettbewerb, ohne die Disziplin der Insolvenz und ohne Rechenschaftspflicht agiert, früher oder später nicht Ordnung, sondern Unordnung hervorbringen wird.

Farzin Rahimi Zonouz (geb. 1989) hat einen Master-Abschluss der Universität Teheran und promovierte in Politikwissenschaft an der Tarbiat Modares-Universität. Er ist zudem Gründer des «Liberal Community Project», das als Rahmen für die praktische Umsetzung und Simulation einer nichtstaatlichen Wirtschaft konzipiert ist.