Actualités

L’Argentine est à nouveau dans une situation désespérée. Du milieu des années 70 au début des années 90, l’inflation était déjà gigantesque en Argentine et dépassait généralement les 100 % par an. Aujourd’hui, après trois décennies de maintien d’une inflation à deux chiffres, les prix argentins font à nouveau plus que doubler chaque année. Le retour de l’hyperinflation n’est que le plus visible des échecs économiques du pays : Le taux de pauvreté officiel, qui avoisinait les 25 % en 2017, dépasse désormais les 40 %. Même en temps normal, l’économie argentine est très peu performante depuis plus d’un siècle : En 1910, l’Américain moyen n’était que 25 % plus riche que l’Argentin moyen, alors qu’il l’est aujourd’hui d’environ 400 %. Au milieu de ce naufrage, l’Argentine vient d’élire le professeur d’économie libertarien Javier Milei, qui s’engage à appliquer des mesures radicales d’économie de marché non seulement pour mettre fin à la crise, mais aussi pour transformer l’Argentine en un phare de prospérité capitaliste fondée sur le laissez-faire.

Les remèdes proposés par Milei pour faire face à cette nouvelle crise ne sont pas nouveaux. Presque tous ceux qui savent ce qu’est une crise en comprennent la cause : Le gouvernement argentin dépense beaucoup plus qu’il ne prélève d’impôts et qu’il n’emprunte, puis compense la différence en imprimant toujours plus de billets de pesos argentins. Pour stopper l’inflation, il faut à la fois cesser d’imprimer de l’argent et redresser le budget. En raison de ses antécédents médiocres en matière de crédit, l’Argentine ne peut pas emprunter beaucoup plus ; en effet, ses difficultés budgétaires sont dues en grande partie au fait qu’elle a emprunté de manière si imprudente dans le passé. L’Argentine, qui a déjà la charge fiscale la plus élevée d’Amérique latine, ne peut pas non plus mettre fin à son déficit de 5,5 % du PIB en augmentant uniquement les impôts.

Milei s’est engagé à plusieurs reprises à appliquer une approche diamétralement opposée ; les promesses selon lesquelles l’ajustement «sera payé par le secteur public» semblaient exclure les augmentations d’impôts. En octobre, Milei prévoyait de réduire les dépenses de 14 %, soit plus du double du déficit. Début novembre, les réductions de dépenses qu’il proposait n’étaient plus que de 5 % du PIB. Aujourd’hui, comme l’ont fait les précédents experts argentins en gestion de crise, Milei cherche à freiner la création monétaire, à réduire les dépenses publiques et à augmenter les impôts. Le plan actuel consiste à réduire les dépenses de 2,9 % du PIB, tout en augmentant les impôts, en particulier sur le travail et les revenus, de 2,2 % du PIB. Bien que Luis Caputo, le ministre de l’Économie de Milei, promette d’«éliminer toutes les taxes sur les exportations, une fois que l’urgence sera passée», le secteur privé va payer des impôts supplémentaires tant que l’urgence perdurera.

Néanmoins, Milei semble très différent des précédents responsables. Presque aucun homme politique sur terre, et encore moins en Argentine, n’aspire ouvertement à un avenir où «tout ce qui peut être entre les mains du secteur privé sera entre les mains du secteur privé». Les spécialistes en gestion de crise sont souvent favorables à la libéralisation du commerce et des taux de change, mais Milei a un programme beaucoup plus large en faveur de l’économie de marché. Dix jours après son arrivée au pouvoir, il a publié un décret d’urgence (le «Megadecreto») pour assouplir la réglementation sur les loyers, les épiceries et l’embauche, et ouvrir la porte à la privatisation des entreprises publiques. Quelques jours plus tard, il a publié un projet de loi ordinaire (la «Ley Omnibus»), dont la proposition la plus notable est de privatiser 41 entreprises publiques, y compris Aerolíneas Argentinas, la compagnie aérienne nationale.

En ce qui concerne les mesures «d’urgence», la déréglementation du marché du travail de Milei est particulièrement modérée : elle allonge la période d’essai des nouveaux travailleurs de trois à huit mois, réduit les indemnités de licenciement et menace de licenciement les travailleurs qui protestent en bloquant la circulation. Mais jusqu’à présent, ce sont ces propositions qui ont suscité les réactions les plus vives. La CGT, le principal syndicat argentin, insiste sur le fait que le seul but de ces mesures «féroces» et «rétrogrades» est «d’entraver l’activité syndicale, de punir les travailleurs et de favoriser les intérêts des entreprises». Un tribunal argentin a presque instantanément suspendu les déréglementations de Milei en matière d’emploi. Mais il gagnera peut-être en appel. Les privatisations auront un impact bien plus important si elles ont lieu. Mais comme Milei a refusé de les inclure dans son décret d’urgence, elles devront être adoptées par les deux chambres du parlement argentin.

Quel est le scénario le plus probable pour l’Argentine ?

La stabilisation monétaire et fiscale a toutes les chances de fonctionner. L’Argentine a déjà été confrontée à des crises bien plus graves : Les hyperinflations des années 70 à 90 ont multiplié les prix par cent milliards. Cela revient à transformer un milliard de dollars en un centime. Pourtant, les Argentins ont fini par surmonter ces problèmes, et bien d’autres. En utilisant les remèdes orthodoxes que sont la modération monétaire et en faisant preuve de responsabilité budgétaire. Étant donné que même les hommes politiques qui s’opposaient idéologiquement à ces mesures ont fini par accepter leurs coûts à court terme, il y a fort à parier qu’un professeur d’économie libertarien en fera de même.

Il est par contre beaucoup moins probable que l’Argentine, qui se situe juste au-dessus du Venezuela et de Cuba en termes de liberté économique, devienne un eldorado du libre marché. Le parti de Milei, La Libertad Avanza, ne dispose que d’une petite partie des sièges dans les deux chambres du parlement, et tous les partis qui lui sont alliés sont clairement moins libéraux. L’Argentine avait adopté des politiques pro-market dans les années 90, mais cela s’inscrivait dans la vague anti-socialiste mondiale, qui a suivi l’effondrement de l’Union soviétique. Ceux qui admirent les résultats de l’économie chilienne peuvent noter que Milei est beaucoup plus engagé idéologiquement en faveur des politiques de libre marché que Pinochet ne l’a jamais été. Comme beaucoup d’hommes politiques, il suit l’adage «Never let a good crisis go to waste.» («Il ne faut jamais gaspiller une bonne crise»). Mais il est clair que Milei a beaucoup moins de pouvoir pour transformer son pays que le dictateur chilien. De manière optimiste, Milei pourrait combler un quart de l’écart de politique économique entre l’Argentine et le Chili en deux mandats de quatre ans.

Ceux qui se souviennent avec horreur de la «thérapie de choc» appliquée au sein de l’ancien bloc soviétique se méfieront de toute velléité d’évolution vers des politiques de marché libre, même si elle est marginale. Pourtant, la dure vérité est que la thérapie de choc a fait des merveilles. Les pays qui ont adopté des réformes radicales en faveur de l’économie de marché dans les années 90 se portent beaucoup mieux aujourd’hui. En comparaison, les pays qui ont adopté une approche prudente et lente ont stagné. Le corollaire du fameux «À long terme, nous sommes tous morts» de John Maynard Keynes est que nous vivons tous dans le long terme que nos prédécesseurs ont choisi pour nous. Si les Argentins avaient voté en faveur du modèle chilien d’économie de marché dans les années 80, alors qu’ils étaient à l’époque deux fois plus riches que les Chiliens, leurs enfants seraient probablement aujourd’hui citoyens d’un pays appartenant aux pays riches et non d’un pays en voie de désintégration.

Bryan Caplan est professeur d’économie à la George Mason University. Cette contribution est une traduction d’un texte publié initialement en anglais.