Environmental, Social and Corporate Governance (ESG) (deutsch: Umwelt-, Sozial- und Regierungs-, Amts- oder Unternehmensführung) sind gemäss Wikipedia: „Kriterien und Rahmenbedingungen für die Berücksichtigung von Umwelt-, Nachhaltigkeits- und Sozialfragen innerhalb von Unternehmensführungen, öffentlichen Körperschaften, Regierungen und Behörden.“
Politisch verordnete ESG-Kriterien schaffen für die Bürger viele Probleme. Obwohl die Anwendung der ESG-Kriterien das Leben der Bürger in vielfältiger Weise beeinflusst, haben die Betroffenen selbst über ihre politischen Vertreter kaum Einfluss auf das Projekt.
Der Elefant im Raum ist das Profitstreben der ESG-Befürworter. Menschen machen Karriere als Berater für „Anti-Rassismus„- und „Diversitäts, Gleichheit und Inklusions„-Initiativen. Große Finanzunternehmen verlangen von Kunden, die in „Nachhaltigkeits“-Fonds investieren, bis zu 40 Prozent höhere Gebühren. Unternehmer bieten ESG-Datenerfassungs- und Berichterstattungssoftware, Kohlenstoffkompensationen und Compliance-Beratung an.
Hunderttausende von Menschen arbeiten in ESG-bezogenen Positionen, die mit einem Gehaltsaufschlag verbunden sind. Die Nachhaltigkeitsbeauftragten der Unternehmen stützen sich auf interne Diversitätsbeauftragte, die beratende ESG-Forscher einstellen, die sich an Organisationen wenden, die sich für den Klimaschutz einsetzen. Jede größere Institution, von der Weltbank über die Vereinten Nationen bis hin zum Weltwirtschaftsforum und der Konstellation der Investment- und Beratungsgruppen, hat ein ESG-Mitarbeiterkontingent.
Eigeninteressen der ESG-Apologeten
Es liegt mir fern, jemanden dafür zu verurteilen, dass er seinen Lebensunterhalt verdienen will. Aber wir sollten überlegen, ob diese Arbeitsplätze einen für beide Seiten vorteilhaften Austausch darstellen. In einem freien Markt verschwinden Arbeitsplätze, Produkte und Unternehmen, die niemandem dienen, aber in stark regulierten oder künstlichen Märkten ist die Antwort viel weniger klar. Schaffen Kohlenstoffkompensationen wirklich mehr Wert für die Menschen als sie kosten? Verbessern umfangreiche Emissionsberichte oder Diversitäts-Schulungen das Leben der Menschen?
Wir sollten beachten, dass ESG-Initiativen nicht von altruistischen, uneigennützigen, objektiven Philosophen vorangetrieben werden. Sie werden von Menschen unterstützt, deren Lebensunterhalt und Karrieren eng mit ihrem Erfolg – und ihrer Expansion – verbunden sind. Wie stark diese Leute an die philosophischen Vorzüge von ESG glauben, ist nebensächlich; ESG ist jetzt eindeutig ein bedeutendes persönliches Interesse.
Die Frage nach den Motiven ist jedoch mit einer wichtigen Theorie der Regulierung verknüpft: Schwarzbrenner und Baptisten. Regulierungen (das Alkoholverbot in diesem klassischen Beispiel von 1983) werden oft von zwei unterschiedlichen, aber gleichgerichteten Gruppen vorangetrieben. Alkoholschmuggler (die keinen legalen Alkohol als Konkurrenz wollen) werden in erster Linie von ihren eigenen materiellen Interessen angetrieben. Die Baptisten (die den bösen Alkohol ausrotten wollen) werden von ihrer Überzeugung und dem Glauben an die moralische Güte ihrer Sache angetrieben.
Hier zeichnen sich zwei wichtige Dynamiken ab. Erstens nutzen Rent-Seeker, Greenwashers und ESG-Verkäufer (die Schwarzhändler) die moralische Rechtfertigung der (Baptisten) Umweltschützer und Gerechtigkeitsbefürworter für ihren eigenen Vorteil. Und zweitens werden es die Schwarzhändler sein, die die Details der Regulierungspolitik festlegen, denn sie interessieren sich nicht für die moralischen Gewinne, sondern für die Gewinne unter dem Strich. Sie werden die Begriffe und den Jargon verdrehen, bis die besten Absichten nur noch den eigenen Interessen dienen. Das passiert jedes Mal.
Hinter der selbstlosen moralischen Sprache der Baptisten verbergen sich die Geld- und Machtausschüttungen der Schwarzhändler. Durch günstige Vorschriften verschaffen sie sich stets Vorteile auf Kosten aller anderen.
ESG schafft Systemrisiken und Korruption
Die politische Umsetzung von ESG ist ein harter Schlag gegen ein kompliziertes Geflecht. Die Märkte belohnen Innovation, Geschicklichkeit und Nuancen; die Politik der Regierung muss per definitionem starr und einheitlich sein. Für die Verwaltung von Recht und öffentlicher Ordnung ist die Konsequenz des Gesetzes bewundernswert. Aber Gesetze und Verordnungen können nicht etwas so Dynamisches vorschreiben wie die effizienteste Solarzelle, die von den Menschen verwendeten Geräte oder die besonderen Schutzmaßnahmen, die ein Dorf vor Überschwemmungen schützen werden. Diese Lösungen sind lokal, verändern sich und sind schwer vorhersehbar. Wenn die Regierung zwischen ihnen wählt, verlangsamt sie nur die Verbesserungen.
Umfassende staatliche Vorschriften für bestimmte Geschäftspraktiken schaffen ein Systemrisiko, da alle Marktteilnehmer gezwungen sind, sich an ähnlichen Aktivitäten zu beteiligen. Kein Recht auf Ausstieg bedeutet keine Innovation, sondern Marktstagnation. Wenn unbeabsichtigte Folgen (unweigerlich) eintreten, leiden alle Marktteilnehmer gemeinsam darunter. Diese Art des systemischen Risikos, das durch und als Reaktion auf die umfassende Regulierung entstanden ist, führte zur Finanzkrise 2008.
Staatliche Gesetze kodifizieren eine einzige, bestehende Vorgehensweise. Das macht Gesetze zu einem schlechten Instrument für Experimente, Dissens und Innovation. Die Umsetzung von ESG durch politische Vorschriften schafft eine Welt mit mehr Korruption und weit verbreiteten systemischen Risiken.
Der Angriff der ESG auf die Souveränität
Die politischen Mittel, die zur Umsetzung einer globalen ESG-Agenda erforderlich sind, stehen im Widerspruch zu nationaler Souveränität, Selbstverwaltung und Selbstbestimmung. Globale Organisationen wollen die Politik eines jeden Landes im Sinne globaler oder universeller Ziele lenken. Die Beamten der UNO, der Weltbank, des WEF, der Europäischen Union und einer Vielzahl anderer internationaler Organisationen sind den Bürgern oder Wählern eines Landes nicht rechenschaftspflichtig. Sie sind auch nicht den Wünschen von Verbrauchern und Innovatoren unterworfen, die sich auf einem Markt dagegen entscheiden könnten. Mit welchem Recht können die Befürworter der ESG einer weitgehend ungewählten globalen Elite ihre Prioritäten und Werte (zu ihrem eigenen Vorteil) allen anderen Menschen auf der Welt aufzwingen?
Trotz der oberflächlichen Forderungen der Bewegung nach Transparenz wurden die ESG-Ziele in erster Linie ohne das Wissen oder die Zustimmung der Betroffenen verfolgt. Millionen von Menschen, deren „401Ks“ (401K sind ein vom Arbeitgeber mitfinanziertes Modell der privaten Altersvorsorge in den USA) von Blackrock verwaltet werden, haben sich nicht dafür entschieden, dass ihr Kapital zur Förderung von ESG-Initiativen verwendet wird. ESG-Befürworter vermeiden den Marktdruck, der durch unpopuläre Steuern auf Benzin oder Emissionen ausgelöst werden könnte. Stattdessen lassen sie sich durch massive Subventionen für die von ihnen bevorzugten Branchen und Unternehmen in die Irre leiten.
Die Milliarden von Dollar an Subventionen für Hersteller von Elektrofahrzeugen, Batterieproduzenten und Unternehmen für erneuerbare Energien wurden von den gewählten Vertretern in den USA verteilt, aber die tatsächlichen Kosten bleiben weitgehend im Dunkeln. Wie viel kostet eine Milliardensubvention für einen Elektrofahrzeughersteller den normalen Steuerzahler? Und wenn wir diese Frage für Hunderte von Subventionen und Handreichungen nicht beantworten können, wie können die Bürger dann eine solide und informierte Selbstverwaltung betreiben?
Als das höchste deutsche Gericht im Jahr 2023 entschied, dass Politiker die für Covid-19 bereitgestellten Mittel nicht einfach in Klimaziele umschichten dürfen, brach der Wille der Regierungskoalition zum Geldausgeben fast sofort zusammen. Nachdem sie ihren Wählern gegenüber für die Zuweisung von ESG-Ausgaben im Gesamthaushalt rechenschaftspflichtig waren, mussten die Politiker viel ehrlicher über die Kosten der Kreditaufnahme für Netto-Null-Projekte und grüne Energieprojekte sprechen.
Politische Umsetzung erhöht die ohnehin schon hohen ESG-Kosten
Die politischen Probleme im Zusammenhang mit ESG nehmen weiter zu. Große und wachsende Interessengruppen können „Nachhaltigkeit“ nicht fair bewerten und gleichzeitig die Gehaltsschecks kassieren, die ESG generiert.
Diese Schwarzhändler missbrauchen unweigerlich die hochgesteckten Ideale der ernsthaften Aktivisten, um sich persönlich zu bereichern – auf Kosten aller anderen und auf Kosten der Ideale selbst.
Und schließlich untergraben die für die Umsetzung globaler ESG-Ziele erforderlichen Regulierungs- und Durchsetzungsinstrumente die nationale Souveränität und beeinträchtigen die Rechenschaftspflicht der einzelnen Staaten gegenüber ihren Bürgern. Die wirtschaftlichen Auswirkungen der ESG-Umsetzung wären enorm, aber der potenzielle politische Schaden könnte noch kostspieliger sein.
Dieser Beitrag von Paul Mueller ist zunächst im Journal The Daily Economy und auf der Website des American Institute for Economic Research erschienen. Vom Liberalen Institut wurde er mit freundlicher Genehmigung ins Deutsche übersetzt.