News

Eine der bekanntesten Ankündigungen des designierten Präsidenten Donald Trump ist sein Plan zur Einrichtung eines „Department of Government Efficiency“ (DOGE), geleitet vom Technologieunternehmer Elon Musk und dem Pharmaunternehmer Vivek Ramaswamy. Trotz seines beeindruckenden Namens wird DOGE nichts mit einer tatsächlichen Regierungsbehörde gemein haben. In britischen Begriffen ähnelt es eher der Darzi-Überprüfung. Laut Trump soll die Aufgabe von DOGE darin bestehen, „Ratschläge und Orientierungshilfen von außerhalb der Regierung bereitzustellen“, um seine Pläne zur „Abschaffung der bürokratischen Strukturen der Regierung, zur Reduzierung übermäßiger Vorschriften, zur Beseitigung verschwenderischer Ausgaben und zur Umstrukturierung von Bundesbehörden“ zu unterstützen.

Die Idee, den öffentlichen Sektor durch den Einsatz von Fachwissen aus der Privatwirtschaft umzugestalten, ist nicht neu. Zum Beispiel beauftragte die Regierung Blair im Jahr 2005 eine Überprüfung des Kabinettsamtes durch die Beratungsfirma McKinsey. Diejenigen, die solche Konzepte entwickeln, gehen normalerweise von der Beobachtung aus, dass Organisationen der Privatwirtschaft tendenziell effizienter, dynamischer und innovativer sind als ihre Gegenstücke im öffentlichen Sektor. Eine Theorie, warum dies so ist, haben sie jedoch nicht wirklich. Daher nehmen sie an, es müsse etwas mit den Persönlichkeiten der beteiligten Menschen zu tun haben. Vielleicht ist die Privatwirtschaft einfach voller effizienter, dynamischer und innovativer Menschen, während der öffentliche Sektor voller Faulenzer und Nichtstuer ist. Wenn dem so ist, liegt die offensichtliche Lösung darin, einige dieser effizienten Menschen zu integrieren, um die ineffizienten aus ihrer Selbstzufriedenheit aufzurütteln.

Aber das wäre, als ob die nordkoreanische Regierung versuchen würde, die schlechte Leistung ihrer staatlichen Unternehmen zu verbessern, indem sie südkoreanische Geschäftsleute zur Leitung dieser Unternehmen einsetzt. Das funktioniert so nicht. Der österreichische Ökonom Ludwig von Mises erklärte bereits vor 80 Jahren in seinem Werk „Die Bürokratie“, warum.

Unfähige Bürokraten?

Mises beginnt mit einer Feststellung, die wie ein Paradoxon erscheint: Alle sind gegen Bürokratie, und doch gedeiht und verbreitet sie sich überall. Bürokratie hat keine Verteidiger. Progressive hassen sie. Konservative hassen sie. Unpolitische Menschen hassen sie. Und die zwölf oder so verbliebenen klassischen Liberalen hassen sie auch.

Die Begriffe „Bürokrat“ und „Bürokratie“ werden immer abwertend verwendet. Mises stellt fest, dass selbst im Königreich Preußen, dem Vorbild des modernen bürokratischen Staates, Beamte wirklich beleidigt gewesen wären, wenn man sie als Bürokraten bezeichnet hätte. Er hätte hinzufügen können, dass dies auch in der Sowjetunion der Fall war. In Leo Trotzkis „Verratene Revolution“ (1936) ist die sowjetische Bürokratie der Hauptschuldige:

„Wir haben den sowjetischen Thermidor als Triumph der Bürokratie über die Massen definiert. […] Die revolutionäre Vorhut des Proletariats wurde […] allmählich demoralisiert, […] teilweise entlassen und vernichtet. […] [D]ie Bürokratie hat es geschafft, sich über die Gesellschaft zu erheben und ihr Schicksal fest in ihre eigenen Hände zu legen.“

Trotzkis Erzfeind Stalin war in dieser Darstellung weniger eine Person als vielmehr die Personifizierung der sowjetischen Bürokratie. Doch merkwürdigerweise verurteilte Stalin die sowjetische Bürokratie ebenfalls:

„Bürokratie ist einer der schlimmsten Feinde unseres Fortschritts. […] Der kommunistische Bürokrat ist die gefährlichste Art von Bürokrat. Warum? Weil er seine Bürokratie mit dem Titel eines Parteimitglieds tarnt. Und leider haben wir eine beträchtliche Anzahl solcher kommunistischer Bürokraten.“

Dennoch konnte keine Säuberung diese Zahlen reduzieren.

Obwohl Mises’ Kritik an der Bürokratie viel tiefgreifender ist als die von Trotzki, Stalin oder Donald Trump, ist sie auch viel weniger verurteilend:

„[B]ürokratie an sich ist weder gut noch schlecht. Es ist eine Managementmethode, die in verschiedenen Bereichen menschlicher Tätigkeit angewendet werden kann. Es gibt ein Gebiet, nämlich die Verwaltung des Regierungsapparats, in dem bürokratische Methoden notwendigerweise erforderlich sind.“

Auch ist er gegenüber Bürokraten nicht abwertend:

„Viele Beamte haben ausgezeichnete Abhandlungen über die Probleme des Verwaltungsrechts und der Statistik veröffentlicht. Einige von ihnen waren in ihrer Freizeit brillante Schriftsteller oder Musiker. […] [E]ine beträchtliche Anzahl fähiger Männer befand sich in den Reihen der Regierungsangestellten. Das Versagen der europäischen Bürokratie lag sicherlich nicht an der Unfähigkeit des Personals.“

Bürokratisches Management

Mises starb, als Elon Musk zwei Jahre alt war und Vivek Ramaswamy noch nicht einmal geboren war. Aber ich denke, wir können trotzdem erraten, was er von ihrer Ernennung zur Leitung von DOGE gehalten hätte:

„Es ist vergeblich, eine bürokratische Reform durch die Ernennung von Geschäftsleuten an die Spitze verschiedener Abteilungen zu fordern. Die Qualität des Unternehmers ist nicht in der Persönlichkeit des Unternehmers inhärent; sie liegt in der Position, die er im Rahmen der Marktwirtschaft einnimmt. Ein ehemaliger Unternehmer, dem die Leitung eines Regierungsbüros übertragen wird, ist in dieser Funktion kein Geschäftsmann mehr, sondern ein Bürokrat.“

Ludwig von Mises definiert sie wie folgt:

„Bürokratisches Management ist die Methode, die bei der Durchführung administrativer Angelegenheiten angewandt wird, deren Ergebnis keinen Geldwert auf dem Markt hat. […] [Ihr] Wert kann nicht in einer Markttransaktion realisiert werden und folglich nicht in Geld ausgedrückt werden. […] Bürokratisches Management ist das Management von Angelegenheiten, die nicht durch wirtschaftliche Kalkulation überprüft werden können.“

Was meinte er damit?

Für ein privates Unternehmen, das in einer Marktwirtschaft tätig ist, gibt es ein eindeutiges Maß für Erfolg oder Misserfolg in Form der Gewinn- und Verlustrechnung. Dies gilt nicht nur für das Unternehmen als Ganzes, sondern auch – im Falle eines größeren Unternehmens – für seine einzelnen Abteilungen und/oder Produktlinien. In unterschiedlichem Maße lässt sich herausfinden, wie viel einzelne Mitarbeiter zu diesem Gesamtergebnis beitragen.

Soweit dies der Fall ist, kann man den Mitarbeitern Spielraum geben, wie sie ihre Arbeit erledigen möchten, anstatt ihnen detaillierte Anweisungen zu erteilen, und man kann sich auf ihr persönliches Urteilsvermögen und ihre Initiative verlassen. Ergebnisse zählen. Wie sie erreicht werden, liegt bei den Mitarbeitern.

Für eine Regierungsorganisation gibt es kein vergleichbares, eindeutiges Maß für Erfolg oder Misserfolg. Natürlich können wir viele der Dinge messen, die sie tun. Aber wir können diese Messungen nicht in eine einzige Zahl mit einem Plus- oder Minuszeichen voran aggregieren. Ihre Ergebnisse werden nicht auf dem Markt gehandelt. Sie haben keine Marktpreise. Wir haben keine Ahnung, wie viel Kunden bereit wären, dafür zu zahlen.

In Ermangelung eines solchen Maßes können den Mitarbeitern einer öffentlichen Organisation kein vergleichbarer Grad an Autonomie gewährt werden. Das wäre völlig unangebracht, da sie nicht ihr eigenes Geld ausgeben. Sie geben Ihres und meines aus, unter der (wenn auch indirekten und ineffektiven) Aufsicht von Politikern. Da die Politiker die Ergebnisse der öffentlichen Stellen nicht leicht bewerten können, müssen sie stattdessen Eingaben und Prozesse regulieren:

„Da die Gewinn- oder Verlustrechnung nicht als Kriterium für den Erfolg oder Misserfolg des Managements betrachtet werden kann, besteht das einzige Mittel, um den Manager gegenüber seinem Vorgesetzten, der Staatskasse, verantwortlich zu machen, darin, seinen Ermessensspielraum durch Regeln und Vorschriften zu begrenzen. […] [D]er Manager ist kein Geschäftsleiter, sondern ein Bürokrat, das heißt ein Beamter, der verpflichtet ist, sich an verschiedene Anweisungen zu halten.“

Interessanterweise hat Francis Fukuyama (bekannt für das Konzept „Das Ende der Geschichte“) diesen Punkt kürzlich in einem offenen Brief an Elon Musk angesprochen:

„Die Menschen geben der Bürokratie die Schuld dafür, dass sie den Privatsektor überreguliert, aber die Bürokratie selbst ist überreguliert. Amerikaner haben der Regierung nie vertraut und im Laufe der Jahrzehnte einen Berg von Regeln angehäuft, denen Bürokraten folgen müssen. […]

Viele Konservative glauben, dass Regierungsbürokraten zu viel Ermessensspielraum haben und ihn nutzen, um eine liberale Agenda zu verfolgen und sich so der demokratischen Kontrolle zu entziehen. […] Aber […] Bürokraten verbringen viel zu viel Zeit damit, Hunderte von Regeln des Kongresses zu befolgen, anstatt ihr eigenes unabhängiges Urteilsvermögen zu nutzen, um Entscheidungen zu treffen, die gute Ergebnisse für die Bürger bringen. Sie müssen von diesen Zwängen befreit werden.“

Müssen sie das wirklich?

Ich weiß nicht genug über den amerikanischen Staat, aber ich bin sicher, dass der britische Staat nicht von diesen Zwängen „befreit“ werden sollte, denn ich weiß, was ein „befreiter“ britischer Staat tun würde: Er würde noch mehr Geld und Energie für sinnlose ideologische Projekte verschwenden. Wenn es einen „Berg von Regeln“ braucht, um ihre Macht in diesem Bereich zu begrenzen, dann nur zu, häufen wir diesen Berg weiter an!

Oder, um es mit den Worten von Mises zu sagen:

„Die öffentliche Verwaltung, die Handhabung des Regierungsapparats von Zwang und Unterdrückung, muss notwendigerweise formalistisch und bürokratisch sein. Keine Reform kann die bürokratischen Merkmale der Regierungsstellen entfernen. […]

Es hat keinen Sinn, die pedantische Einhaltung starrer Regeln und Vorschriften durch den Bürokraten zu kritisieren. Solche Regeln sind […] das einzige Mittel, um das Gesetz in der Führung öffentlicher Angelegenheiten zum obersten Prinzip zu machen und den Bürger vor willkürlicher Tyrannei zu schützen.“

Die Kehrseite davon ist jedoch, dass wir nicht sinnvoll über einen „zu bürokratischen“ Staat klagen können. Wir können für einen kleineren Staat plädieren, aber nicht für einen „besseren Staat“, einen „schlankeren Staat“ oder einen „effizienteren Staat“.

Oder etwa doch?

Ich bin nicht annähernd so ein freimarktwirtschaftlicher Purist wie Mises, daher akzeptiere ich sein Argument hier nicht vollständig. Wenn man dies täte, müsste man zu dem Schluss kommen, dass jeder Versuch, eine öffentliche Institution zu verbessern, vergeblich ist. Man kann sie entweder schließen oder so akzeptieren, wie sie ist, aber man kann sie nicht „verbessern“. Da wir ihre Ergebnisse nicht messen können, wüssten wir nicht einmal, ob sie sich verbessert oder nicht. Das ist eindeutig nicht wahr. Wenn die Polizeidienststellen X und Y in Gebieten mit ähnlichen Kriminalitätsraten tätig sind und X mehr Verbrechen aufklärt als Y, obwohl sie weniger Personal beschäftigt, dann können wir sagen, dass X besser ist als Y.

Ja, ich weiß. Ich habe ein einfaches Beispiel ohne Kompromisse gewählt. Aber es gibt „einfache“ Fälle – das ist der Punkt. Es gibt viele unerklärliche Leistungsunterschiede im öffentlichen Sektor.

Welche Erfolgsaussichten hat DOGE?

Haben Musk und Ramaswamy eine realistische Chance, den Staat zu verschlanken?

Wenn sie einen Ansatz à la Milei ¡Afuera! verfolgen, das heißt, wenn sie eine definitive Liste mit Aufgaben erstellen, die die Regierung derzeit ausführt, aber nicht ausführen sollte, und es ihnen gelingt, Trump von den Vorteilen dieser Liste zu überzeugen, dann ja. Allerdings sind die meisten Regierungen nicht wirklich bereit, die Rolle des Staates in einer solchen Weise zu überdenken. Sie wollen, dass der Staat alles, was er jetzt tut, einfach „besser“ macht.

Wenn dies der Ansatz von DOGE sein wird, dann vermute ich, dass nicht viel dabei herauskommen wird.

„Der einfache Bürger […] stellt fest, dass bürokratisches Management verschwenderisch, ineffizient, langsam und in Bürokratie verstrickt ist. Er kann einfach nicht verstehen, wie vernünftige Menschen ein solch schädliches System dulden können. Warum nicht die bewährten Methoden der Privatwirtschaft übernehmen? Solche Kritiken jedoch […] missverstehen die Besonderheiten der öffentlichen Verwaltung. Sie erkennen nicht den grundlegenden Unterschied zwischen Regierung und profitorientierter Privatwirtschaft. Was sie als Mängel und Fehler des Managements administrativer Agenturen bezeichnen, sind notwendige Eigenschaften. Eine Behörde ist kein profitorientiertes Unternehmen; sie kann keine wirtschaftliche Kalkulation nutzen; sie muss Probleme lösen, die dem Geschäftsmanagement unbekannt sind. Es kommt nicht infrage, ihr Management zu verbessern, indem man es nach dem Muster der Privatwirtschaft umgestaltet.“

 

Dieser Beitrag ist zunächst auf dem Blog des Institute of Economic Affairs (IEA) in englischer Sprache erschienen. Übersetzung durch das Liberale Institut.